Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2124/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Лапшиной Л.Р. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 8 апреля 2021 года по административному делу по иску Лапшиной Л.Р. к межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань", администрации муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании заключения межведомственной комиссии, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Л.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что он является нанимателем квартиры N дома N по <адрес> и ей стало известно, что по заявлению администрации Ленинского района города Астрахани 11 декабря 2020 года межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" (далее - межведомственная комиссия), принято заключение об отсутствии оснований для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Вывод об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу сделан межведомственной комиссией без надлежащего обследования жилого дома, обследование жилых помещений и здания в целом межведомственной комиссией не проводилось. Имеется неустранимая утечка газа. Трещины во всех наружных стенах. Техническое заключение выполнено с нарушением установленных требований.

На заседании суда первой инстанции административный истец Лапшина Л.Р. и ее представитель административный иск поддержали.

Представители межведомственной комиссии и администрации муниципального образования "Город Астрахань" Ахмедова А.К. и Сатенов Р.М. административный иск не признали.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 8 апреля 2021 года административный иск Лапшиной Л.Р. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лапшина Л.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание суда второй инстанции на несоответствие технического заключения об аварийности многоквартирного жилого дома установленным требованиям. Ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил процедурные вопросы работы межведомственной комиссии. Обследование жилого дома и помещений не проводилось.

На заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав административного истца Лапшину Л.Р. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав дополнительно истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, двухэтажный жилой дом N литер N по <адрес> построен в 1967 году. Имеет .. квартир, из которых: N квартира (N) находится в муниципальной собственности, остальные - в собственности частных лиц.

8 сентября 2020 года представитель администрации Ленинского района города Астрахани обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома в целом аварийным и подлежащим сносу. К заявлению приложен акт визуального обследования от 27 августа 2020 года, проведенного сотрудниками администрации <адрес>, согласно которому многоквартирный дом не соответствует требованиям, предъявляемым в жилому многоквартирному дому в соответствии с Положением N 47: повреждено кровельное покрытие, имеется разрыхление и разрушение раствора между кирпичами, отслоение и отпадение штукатурки стен, следы замачивания кирпичной кладки, деревянные оконные рамы перекошены, имеются трещины, истертость и щели в притворах; а также техническое заключение N СТЭ\3 от 13 августа 2020 года, выполненное ООО "Независимая экспертиза", из которого следует, что техническое состояние фундамента, стен, крыши оценивается как ограниченно-работоспособное, техническое состояние перегородок, полов, дверей и окон - неудовлетворительное, а техническое состояние перекрытия в целом оценивается как работоспособное (раздел 7. Выводы и рекомендации). При этом в исследовательской части заключения техническое состояние кровельного покрытия оценено как неудовлетворительное (раздел 6), а перегородки (в отличие от выводов заключения) находятся в удовлетворительном состоянии и перекрытия оценены как работоспособные. В целом в выводах заключения указано, что разрушения и повреждения, выявленные при обследовании, не отвечают требованиям норм пригодности конструкций зданий, согласно требованиям СП 70.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) "Несущие и ограждающие конструкции". Разрушающиеся стены могут привести к потере устойчивости здания в целом, но при этом указано, что на момент обследования строительные конструкции многоквартирного дома находятся в ограничено-работоспособном состоянии.

Межведомственной комиссией 16 октября 2020 года (протокол N 12) принято решение о назначении дополнительного обследования многоквартирного дома литер N по <адрес> в связи с чем, администрации Ленинского района поручено дополнительно представить в комиссию результаты обследования указанного дома ООО "Независимая экспертиза" с точным определением его технического состояния (аварийность либо отсутствие аварийности).

Результаты дополнительного обследования ООО "Независимая экспертиза" в комиссию не представлены. Дополнительное обследование многоквартирного дома специалистами указанного общества не проводилось со ссылкой на то, что все необходимые вопросы разрешены в ранее представленном техническом заключении N СТЭ\3 от 13 августа 2020 года.

Далее, согласно акту от 10 ноября 2020 года, межведомственная комиссия в указанный день провела обследование многоквартирного дома в соответствии с решением межведомственной комиссии от 13 ноября 2020 года N, состоявшимся через три дня после проведения обследования. Акт содержит только ссылки на уже имевшееся в распоряжении комиссии техническое заключение N от 13 августа 2020 года, выполненное ООО "Независимая экспертиза", согласно которому комиссия 10 ноября 2020 года пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

13 ноября 2020 года межведомственная комиссии приняла решение назначить дополнительное обследование многоквартирного дома литер N по <адрес> в рамках выездного заседания комиссии (протокол N 13).

Указанное дополнительное обследование не проведено.

11 декабря 2020 года межведомственной комиссией принято заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома литера N по <адрес> и подлежащим сносу или реконструкции.

Проверяя законность оспариваемого заключения межведомственной комиссии, районный суд пришел к выводу, что оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом в пределах компетенции и с соблюдением процедуры, основан на законе и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о принятии заключения межведомственной комиссии уполномоченным органом в пределах компетенции, однако отмечает, что принятие оспариваемого акта уполномоченным на дату его издания органом, в установленной форме само по себе недостаточно для вывода о законности указанного акта.

В силу действующего нормативного регулирования, в частности, положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверяя законность оспариваемых решений органов, осуществляющих отдельные публичные полномочия, суд обязан проверить действовал ли орган в надлежащей административной процедуре и соответствуют ли оспариваемые решения и содержащиеся в них выводы требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения.

Данное требование правового регулирования судом первой инстанции не выполнено.

Так, основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение N 47).

Согласно абзацу 5 пункта 7 названного Положения N 47, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что усмотрение органа местного самоуправления возможно только в определении порядка уведомления собственников жилых помещений о времени и месте заседания комиссии, а не в решении вопроса о привлечении собственников жилых помещений к работе комиссии, их правах и представительстве в комиссии.

Нормы федерального законодательства, имеющего большую по сравнению с муниципальными актами юридическую силу, предписывают межведомственной комиссии привлекать к своей работе всех собственников жилых помещений (а не только лиц, подавших в комиссию заявление), для чего извещать собственников о своих заседаниях в порядке, который предусмотрен муниципальным правовым актом.

Материалами дела установлено, что в заседании межведомственной комиссии, прошедшем 11 декабря 2020 года, собственники помещений многоквартирного дома N литера N по <адрес> участия не принимали, и о заседании комиссии они не извещались.

В данном случае, отсутствие собственников помещений на заседании комиссии вызвано не их волеизъявлением не участвовать в принятии решения относительно их собственности, а в невыполнении межведомственной комиссией публичной обязанности по их извещению.

Иными словами, публичным органом не предоставлена возможность собственникам помещений многоквартирного дома принять участие в решении, касающимся их прав и обязанностей.

Также в соответствии с абзацем 4 пункта 7 Положения N 47 в состав межведомственной комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Несмотря на включение указанных специалистов в состав комиссии, принявшей оспариваемое заключение, на заседании комиссии представители органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере промышленной, экологической и иной безопасности, отсутствовали.

Отсутствие профильных специалистов само по себе не указывает на нелегитимность состава комиссии, принявшей заключение (поскольку кворум позволял принятие решения). Однако в совокупности с тем, что заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято только на основании технического заключения N СТЭ\3 от 13 августа 2020 года, давшего противоречивую оценку техническому состоянию жилого дома, и вызвавшего у комиссии принятие обоснованного решения о проведении дополнительного обследования, которое так и не было проведено, ограничение исследований межведомственной комиссии в области оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов и т.д., как того требует пункт 43 Положения N 47 снижает достоверность выводов заключения комиссии и тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на восстановление жилищных прав.

Более того, согласно пункту 43 Положения N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Данные требования нормативного регулирования межведомственной комиссией не выполнены.

Межведомственная комиссия фактическое состояние жилого дома на предмет соответствия установленным в Положении N 47 требованиям не проводила. Как указано выше, оспариваемое заключение принято на основании технического заключения, данного ООО "Независимая экспертиза" по заказу администрации города. Согласно тексту заключения, специалисты указанного общества проводили только оценку технического состояния объекта предъявляемым к нему требованиям эксплуатационной пригодности. Исследование носит противоречивый характер. Исследовательская часть заключения противоречит его выводам.

Иных исследований специалисты не проводили.

Информацией об оценке степени огнестойкости жилого дома в целом, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, межведомственная комиссия на момент принятия оспариваемого заключения в нарушение требований закона не располагала.

Более того, использованные специалистами ООО "Независимая экспертиза" приборы технической диагностики и средства измерения имели на момент исследования, проведенного с 11 августа 2020 по 13 августа 2020 года, истекшие сроки поверки, следовательно, не могли являться пригодными для применения (комплект оборудования для визуально-измерительного контроля "ВИК-NTD" - сертификат калибровки действовал до 13 марта 2020 года; влагомер строительных материалов ВИМС 2.21 - срок поверки истек 13 марта 2020 года), а лица, проводившие исследование, не включены в национальный реестр специалистов в области строительства (нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, статья 52, пункт 2, статьи 55.5.1, пункты 1, 5).

При таких обстоятельствах, установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально и более того, не профильными специалистами и не членами межведомственной комиссии, применяемые измерительные приборы и приспособления являлись непригодными для применения, уполномоченные на исследование специалисты не привлекались, единственное техническое заключение носит противоречивый характер, сомнения в выводах которого путем дополнительных обследований не устранены ввиду их непроведения, а комиссия ограничила право собственников помещений на участие в своей работе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении N 47.

В связи с существенным нарушением порядка проведения процедуры обследования жилого помещения, принятия решения, его содержания заключение межведомственной комиссии нельзя признать законным и административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся и дополнительно полученных апелляционной инстанцией материалов дела, судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение об удовлетворении иска, признании оспариваемого заключения межведомственной комиссии незаконным с его отменой.

Также, учитывая, что решение вопроса о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу действующее нормативное регулирование относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд апелляционной инстанции обязывает межведомственную комиссию в течение 1 месяца со дня вынесения апелляционного определения провести оценку многоквартирного жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением N 47, с принятием законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 8 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань", от 11 декабря 2020 года N ЗАК-54\14 признать незаконным и отменить.

Обязать межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" в течение 1 месяца со дня принятия апелляционного определения провести оценку многоквартирного жилого дома литера N по <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка