Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-21239/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 14 июля 2021 года частную жалобу ООО ЧОП "Арсенал" на определение Лобненского городского суда Московской области от 21апреля 2021 года о возврате административного искового заявления ООО "ЧОП "Арсенал" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 Яковлевой Т. Н., УФССП России по г. Москве об отмене постановлений,

установил:

Административный истец ООО "ЧОП "Арсенал" обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 Яковлевой Т.Н., УФССП России по г. Москве об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, указав, что 29.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 Мошкиным М.С. вынесены постановления о взыскании с ООО ЧОП "Арсенал" исполнительского сбора по следующим исполнительным производствам: <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, возбужденным в отношении ООО "ЧОП "Арсенал" о взыскании в пользу УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> административных штрафов.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года административное исковое заявление ООО "ЧОП "Арсенал" возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Одинцовскому городскому суду Московской области.

Полагая определение суда от 21 августа 2021 года незаконным, генеральный директор ООО "ЧОП "Арсенал" подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы генеральный директор ООО "ЧОП "Арсенал" указывает, что административное исковое заявление предъявлено в суд с соблюдением правил подсудности по юридическому адресу административного истца согласно п. 1 ст. 33 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что административный истец оспаривает действия и постановления судебного пристава-исполнителя, который исполняет свои обязанности по месту совершения исполнительных действий, в данном случае по месту исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ООО "ЧОП "Арсенал", а именно: <данные изъяты>, т.е. адрес должника, указанный в исполнительном документе, не относится к юрисдикции Лобненского городского суда <данные изъяты>.

Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит неверным в силу следующего.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что правона судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Действительно, частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий;если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству является ООО "ЧОП "Арсенал", адрес места нахождения которого, согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 31): <данные изъяты>, эт. 3, каб, 304, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который относится к территориальной подсудности Лобненского городского суда <данные изъяты>.

Кроме того, административным истцом к частной жалобе приложено определение Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении аналогичного административного искового заявления в связи с тем, что место совершения исполнительных действий по месту нахождения должника ООО "ЧОП "Арсенал" (<данные изъяты>, эт. 3, каб, 304) не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Бабушкинского районного суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение о возвращении административного искового заявления от 21 апреля 2021 года подлежит отмене, а административный иск ООО "ЧОП "Арсенал" направлению в Лобненский городской суд Московской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года отменить, исковой материал (N 9а-72/2021) по административному иску ООО "ЧОП "Арсенал" направлению в Лобненский городской суд Московской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И.Цыцаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка