Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-21237/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 14 июля 2021 года частную жалобу Виноградовой М. В. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению Виноградовой М. В. к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М. А., судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского Р. УФССП России по М. <данные изъяты> Лапиной И. А., отделу розыска Сергиево-Посадского РОСП Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,
установил:
Виноградова М.В. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой Марии Александровне, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Лапиной И. А., отделу розыска Сергиево-Посадского РОСП Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года указанное административное исковое заявление Виноградовой М.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года, Виноградовой М.В. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 21 мая 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу было предложено в срок до 21 июня 2021 года представить апелляционную жалобу, содержащую актуальные сведения о наименовании суда, в который она подается.
На указанное определение Виноградовой М.В. подана частная жалоба.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождения или место жительства;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.
В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Действительно, поданная Виноградовой М.В. апелляционная жалоба не содержит наименование суда, в который подается апелляционная жалоба.
Между тем, положения п.1 ч.1 ст.299 КАС РФ носят рекомендательный характер, и отсутствие наименование суда, в который подаётся апелляционная жалоба, основанием, предусмотренным положением ст. 300 КАС РФ, для оставления апелляционной жалобы без движения не является.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы Виноградовой М.В. без движения подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года отменить.
Административное дело N 2а-2573/2021 по административному исковому заявлению Виноградовой М. В. к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского Р. УФССП России по М. <данные изъяты> Малаховой М. А., судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского Р. УФССП России по М. <данные изъяты> Лапиной И. А., отделу розыска Сергиево-Посадского Р. М. области, УФССП России по М. <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав направить в Сергиево-Посадский городской суд М. <данные изъяты> для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
