Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-2123/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Самылова Ю.В., Семёнова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Аносовой Елены Федоровны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Аносовой Е.Ф. о признании незаконными действий (бездействия): судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области, выразившихся в извещении от 26 декабря 2020 года, в непринятии мер принудительного характера, в том числе, направленных на организацию исполнения решения суда от 17 апреля 2019 года по статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ по исполнительному производству N 91555/19/33002-ИП от 24 июля 2019 года третьими лицами с последующим возложением расходов на должника Гаврилова Р.В.; руководителя ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области, руководителя УФССП России по Владимирской области, выразившихся в отсутствии проведения мероприятий контроля за ведением исполнительного производства N 91555/19/33002-ИП от 24 июля 2019 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя административного истца Аносовой Е.Ф. по доверенности Аносовой М.М., настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова Е.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с вышеназванным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда города Владимира от 17 апреля 2019 года, постановленного по делу N 2-96/2019, 24 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 91555/19/33002-ИП. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должнику не направлено, мер принудительного характера к должнику судебный пристав-исполнитель не предпринимает. Несмотря на неоднократное признание незаконным бездействия, судебный пристава-исполнитель продолжает не предпринимать никаких мер принудительного характера по исполнительному производству в отношении должника. В ходе судебного заседания 28 декабря 2020 года представителю взыскателя было вручено извещение от 26 декабря 2020 года об обеспечении 20 января 2021 года доступа к объекту проверки с целью установления исполнения либо неисполнения решения суда. Извещение не содержит наименование объекта проверки, немотивированно, неконкретно и непонятно, вынесено за пределами полномочий судебного пристава-исполнителя. В соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" до 1 июля 2021 года продлён запрет для судебных приставов-исполнителей посещать жилища должников по исполнительным производствам. Аносова Е.Ф. полагает, что с учётом равенства прав сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имеет права посещать жилище взыскателя. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение решения суда третьими лицами за счёт должника.

В судебное заседание административный истец, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, не явилась, направила представителя по доверенности Аносову М.М. которая поддержала административный иск по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Немтюрева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие, как незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в ходе исполнительного производства N 91555/19/33002-ИП, так и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец Аносова Е.Ф., административные ответчики - УФССП России по Владимирской области, старший судебный пристав ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской Леонтьева А.О., руководитель УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г., ФССП России, заинтересованное лицо Гаврилов Р.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей, за исключением Аносовой Е.Ф., не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Аносова Е.Ф. просит судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование фактически такие же доводы, что и в административном иске, а также в суде первой инстанции - представителем административного истца, указывая на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, вынес решение вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Аносова Е.Ф., УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Немтюрева А.А., старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Леонтьева А.О., руководитель УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г., ФССП России, Гаврилов Р.В., явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей, за исключением административного истца, не направили, уважительных причин их неявки не представили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Аносовой Е.Ф. по доверенности Аносовой М.М., настаивавшей на отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, урегулирован главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Положениями статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство N 91555/19/33002-ИП от 24 июля 2019 года, возбужденное ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области, в отношении должника Гаврилова Р.В. в пользу взыскателя Аносовой Е.В. с предметом исполнения: обязать Гаврилова Р.В. передать и установить новые оконные блоки и дверной балконный блок по договору бытового подряда N 168745 от 18 октября 2017 года Аносовой Е.Ф. в чистом, неповрежденном состоянии с неповрежденными стеклопакетами, штапиками, уплотнителями, ручками и петлями согласно размерам, указанным в коммерческом предложении N 1 КП 168745 от 4 октября 2017 года вместе с оригинальной фурнитурой ROTO и белыми москитными сетками (белая сетка, белая основа, белый жгут москитной сетки) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

29 декабря 2020 года в адрес должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем направлены извещения от 26 декабря 2020 года о совершении исполнительных действий, в которых сообщено о явке 20 января 2021 года, в 11 часов, по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **** для предоставления доступа к объекту проверки и участия в исполнительных действиях с целью установления исполнения либо неисполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы: 1 февраля 2021 года - в ГИБДД (ответ от 1 февраля 2021 года - отрицательный), 17 декабря 2020 года, 29 января 2021 года - в банки (ответ от 30 января 2021 года ПАО Банк "Зенит" - отрицательный, ответ от 30 января 2021 года АКБ "Российский Капитал (ПАО) - отрицательный, ответ от 18 декабря 2020 года ОАО "МИнБ" - отрицательный), 29 января 2021 года - в ФНС (ответ от 1 февраля 2021 года о наличии счетов в банках).

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

1 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

3 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРИП, вынесено постановление об исполнительном розыске и заведено разыскное дело.

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту жительства должника: ****, который положительных результатов не дал, о чём составлен соответствующий акт.

Давая оценку доводам административного истца, в том числе о не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что они уже являлись предметом рассмотрения суда.

Так вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 9 ноября 2020 года по делу N 2а-3113/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 91555/19/33002-ИП от 24 июля 2019 года, в период с 3 июля 2020 года по 13 августа 2020 года, в не объявлении должника в розыск.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 30 декабря 2020 года по делу N 2а-4014/2020, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области по исполнительному производству N 91555/19/33002-ИП от 24 июля 2019 года, в период с 13 августа 2020 года по 29 декабря 2020 года, по исполнению решения суда и обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Вышеуказанные судебные акты в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела.

Исходя из положений частей 1,3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о времени и месте совершения исполнительных действий; извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 229-ФЗ в повестке, ином извещении, за исключением извещения, направляемого посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), контактные номера телефонов подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Федеральный закон N 229-ФЗ).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ).

С учётом положений статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, предусмотренных названной нормой, не является исчерпывающим, а определяется с учётом принципов целесообразности и достаточности, судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Районным судом доподлинно установлено, что в адрес должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем направлены извещения от 26 декабря 2020 года о совершении исполнительных действий 20 января 2021 года, в 11 часов, по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **** для предоставления доступа к объекту проверки и участия в исполнительных действиях с целью установления исполнения либо неисполнения решения суда. Кроме того, в ходе судебного заседания 28 декабря 2020 года представителю взыскателя было вручено указанное извещение, что им не оспаривалось.

Таким образом, приведённые нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы административного дела, позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что упомянутое извещение от 26 декабря 2020 года оформлено и направлено, в том числе взыскателю Аносовой Е.Ф., в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, каких-либо негативных последствий для него не несёт.

При таком положении ссылка Аносовой Е.Ф. и её представителя на Федеральный закон от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" является несостоятельной.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена, в то время как бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

С учётом приведённых выше нормативных положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обстоятельств, установленных районным судом, совокупности доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии таких условий, как несоответствие, по мнению Аносовой Е.Ф., оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) её прав, свобод и законных интересов в период с 29 декабря 2020 года по день вынесения обжалуемого решения суда, а соответственно и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Аносовой Е.Ф.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности должностных лиц службы судебных приставов, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске и её представителем - в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Административное дело рассмотрено в рамках заявленных требований, предмета административного иска, определённого Аносовой Е.Ф.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы районного суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Елены Федоровны - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи Ю.В.Самылов

А.В.Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка