Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 33а-2123/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Бейтуганова А.З. и Думаева А.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Прохладненского межрайонного отделения Керимову Кантемиру Артыковичу об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Керимова К.А. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2021 года,

установила:

Утверждая о тех обстоятельствах, что судебный пристав - исполнитель Прохладненского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Керимов К.А. в рамках исполнительного производства N-ИП (объединенного впоследствии в сводное N-СД), возбужденного 17 марта 2021 года на основании выданного мировым судьей судебного участка N 3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с должника Карпенко С.С. кредитной задолженности в размере 29 740 рублей 23 копейки, неправомерно бездействовал, Акционерное общество "ОТП Банк", будучи взыскателем в рамках данного производства, обратилось с административным исковым заявлением в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске оно, указав в нем качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики и названного судебного пристава-исполнителя, просило признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 марта 2021 года по 27 июля 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 17 марта 2021 года по 27 июля 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 марта 2021 года по 27 июля 2021 года; в не направлении запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17 марта 2021 года по 27 июля 2021 года, а также возложить на того же судебного пристава - исполнителя обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Рассмотрев настоящее административное дело по существу и признав, что административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель хотя и осуществил определенный комплекс мер, направленный на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, но, в тоже время, своевременно не направил запросы о получении информации об актах гражданского состояния и месте жительства должника, а также не провел проверку его имущественного положения с выходом по месту регистрации последнего, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, удовлетворив административное исковое заявление частично, решением от 17 августа 2021 года признал его бездействие в этой части незаконным, обязав его же устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - Акционерного общества "ОТП Банк" в рамках упомянутого исполнительного производства.

Не согласившись с этим решением, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему административному делу новое решение в удовлетворении указанного административного иска полностью, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Необоснованно констатировав в обжалуемом решении не совершение им своевременно в полном объеме необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований, содержащихся в упомянутом исполнительном документе, и не принятие им в тех же целях своевременно мер принудительного исполнения, суд первой инстанции, не принял во внимание, что ходатайства о розыске имущества должника от взыскателя не поступало, и что взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на денежные средства, а в случае отсутствия таковых у должника, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд, административный истец - Акционерное общество "ОТП Банк" оспаривает законность указанного бездействия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего самостоятельные публичные полномочия и, соответственно, являющегося должностным лицом.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 КАС Российской Федерации, рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные публичные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административном ответчике.

В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Сообразно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами же принудительного исполнения, если следовать предписанию части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства обязан совершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Следовательно, отсутствие у должника необходимых для полного исполнения содержащегося в исполнительном документе имущественного требования денежных средств возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению в период двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого, принадлежащего такому должнику, имущества, в том числе и находящегося по месту жительства.

Установив же достоверно по фактическим и правовым основаниям, приведенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель временно ограничил постановлением от 25 мая 2021 года выезд должника - заинтересованного лица Карпенко С.С. из Российской Федерации, а действий, вопреки приведенным нормам материального права, по выявлению иного имущества последнего путем направления соответствующих запросов в органы ЗАГСа, миграционной службы и проведения проверки его имущественного положения с выходом по месту регистрации не совершил, суд первой инстанции, подчинившись требованиям упомянутых норм процессуального права, правомерно, признав такое бездействие, выразившееся в их не направлении и не проведении, незаконным, возложил, следуя также предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, на данного ответчика соответствующую обязанность.

По тем же мотивам доводы административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, приведенные им в апелляционной жалобе, сводящиеся, по своей сути, к тому, что им в рамках указанного исполнительного производства были совершены и приняты все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения соответственно, которые были необходимы для принудительного исполнения должником - заинтересованным лицом Карпенко С.С. требования, содержащегося в упомянутом исполнительном документе, не соответствуют перечисленным законоположениям и противоречат установленным по настоящему административному делу обстоятельствам, а потому, будучи необоснованными, подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Керимова К.А. - без удовлетворения.

председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.З. Бейтуганов

А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка