Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2122/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-2122/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Н. И. к прокурору г. Белоярский, Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании действий (бездействия) прокурора г. Белоярский незаконными,
по частной жалобе Тарасовой Н. И. на определение Белоярского городского суда от 12 февраля 2021 года, которым производство по административному делу прекращено,
установил:
Тарасова Н. И. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия (бездействие) прокурора г. Белоярский по не направлению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А. В. по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье для его рассмотрения по существу, незаконными.
В обоснование административного искового заявления Тарасова Н. И. указала, что (дата) года она обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности Тарасова А. В., за совершение деяния, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении, в ОМВД России по Белоярскому району. Заявление по подведомственности было передано прокурору г. Белоярский.
Материал по заявлению поступил в прокуратуру г. Белоярский, где (дата) года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова А. В. по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Причиной пропуска срока, по мнению прокурора г. Белоярский, послужили невозможность надлежащим образом уведомить Тарасова А. В. о вынесении постановления об административном правонарушении с указанием даты и времени явки в прокуратуру для дачи пояснений по факту нарушения, а также подписания постановления.
Полагает, что прокурор необоснованно и незаконно допустил пропуск трехмесячного срока привлечения Тарасова А. В. к административной ответственности, а именно проводя мероприятия по поиску и извещению последнего, в установленный срок постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не вынес, которое вместе с материалами дела мировому судье на рассмотрение по существу не направил.
В результате бездействия административного ответчика Тарасов А. В. избежал административной ответственности, в связи с чем не были достигнуты задачи законодательства об административных правонарушениях, а охраняемые права и интересы административного истца не были защищены.
Административный истец считает, действия (бездействие) прокурора г. Белоярский по не направлению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А. В. по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье для его рассмотрения по существу, незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца на защиту от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В судебном заседании представитель административного истца Гадальшин А. А. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что административный истец имела возможность оспорить определение на предмет законности оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, однако выбрала способ защиты своего права путем обращения в суд в порядке административного судопроизводства.
Представитель административных ответчиков Сафарова В. С. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом первой инстанции производство по делу прекращено.
В частной жалобе Тарасова Н. В. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.
В обоснование частной жалобы указала, что выводы суда о том, что определение обжалуется по его процессуальному действию (решению), в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.
Определение полагает незаконным, нарушающим ее права на ограничение в доступе к правосудию. Ею обжалуется именно бездействие административного ответчика прокурора г. Белоярский, выразившееся в допущенной волокиты при проведении проверки по материалу об административном правонарушении в отношении Тарасова А. В. и бездействие по ненаправлению дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу, которое привело к пропуску срока привлечения к административной ответственности.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрении частной жалобы надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение о прекращении производства по делу рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
(дата) года Тарасова Н. И. обратилась в ОМВД России по Белоярскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности Тарасова А. В., за совершение, по ее мнению, 24 сентября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, содержащееся в публичном выступлении либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".
(дата) года ОМВД России по Белоярскому району материал проверки по заявлению Тарасовой Н. И. для рассмотрения и принятия решения направлен в прокурору г. Белоярский по подсудности.
(дата) года исполняющим обязанности прокурора г. Белоярский вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
(дата) года административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением.
Рассматривая административное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что административный истец оспаривает бездействие прокурора, выразившееся в непринятии решения о направлении материалов дела мировому судье вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не исключает возможность проверки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по административному делу на основании пункта <данные изъяты> Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что Тарасова Н. И. оспаривает действия прокурора г. Белоярский, носящие процессуальный характер, связанные с производством по делу об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения заявленных им требований в порядке административного судопроизводства.
Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).
Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Между тем, как следует из административного искового заявления, административным истцом фактически оспаривается бездействие прокурора, допустившего, по мнению административного истца, недобросовестное и медленное проведение проверки по материалу об административном правонарушении, что привело к пропуску срока привлечения к административной ответственности и не направлению дела мировому судье, а не само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и связанное с этим не направление дела мировому судье.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела не проверяется законность и обоснованность вынесенного прокурором определения, в возбуждении дела об административном производстве отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение суда от 25 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь стаями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Белоярского городского суда от 12 февраля 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Н. И. к прокурору г. Белоярский, Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании действий (бездействия) прокурора г. Белоярский незаконными направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Начаров Д. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
