Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-21205/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новороссийской таможни к Порушнику И.В. о взыскании таможенных платежей,

по частной жалобе Петецкой И.В., действующей в интересах Новороссийской таможни на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года,

установил:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года было прекращено производство по делу по административному иску Новороссийской таможни к Порушник И.В. о взыскании таможенных платежей по единой ставке таможенных пошлин, налогов и пени по единой ставке таможенных пошлин, налогов в связи с отказом административного истца от иска.

Новороссийская таможня обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда от 10 сентября 2018 года.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Новороссийской таможни о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года производство по делу N года по административному иску Новороссийской таможни к Порушнику И.В. о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей по единой ставке таможенных пошлин, налогов и пени по единой ставке таможенных пошлин, налогов в сумме рублей прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Указанные обстоятельства были обусловлены тем, что Порушник И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей и пени.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2018 года удовлетворен административный иск Порушника И.В. к Новороссийской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей и пени от 10 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2018 года оставлено без изменения.

С учетом вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2018 года, Новороссийской таможней был заявлен отказ от административного иска, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года по делу по иску Порушник И.В. к Новороссийской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей и пени, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года и постановлением суда кассационной инстанции от 20 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Порушника И.В. к Новороссийской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей и пени от 10 января 2018 года отказано.

Полагая указанные обстоятельства вновь открывшимися, Новороссийская таможня обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда от 10 сентября 2018 года.

Статьей 346 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, в том числе существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Как было указано выше, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года прекращено производство по делу по административному иску Новороссийской таможни к Порушник И.В. о взыскании таможенных платежей, в связи с отказом административного истца от иска.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемом деле, отказ от административного иска принят судом с соблюдением требований статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При этом отмена судебного акта по иному делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, которое может послужить основанием отмены определения, тем более пересмотра судебного акта, который по существу не выносился, поскольку определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска, не является судебным актом в том, смысле, который заложен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, что также нашло отражение в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 N 88а-23981/2020.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, по указанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка