Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-21203/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шехирева Н.Ю. к администрации МО г. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа о признании частично незаконным уведомления,

по апелляционной жалобе Грабченко В.А., действующего в интересах администрации МО г. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Шехирев Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа о признании частично незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров N 219 от 05 октября 2020 года.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования Шехирев Н.Ю.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шехереву Н.Ю. и Гребневой Т.Ю, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

18 августа 2020 года административный истец обратился в администрацию МО г. Анапа (через МФЦ) с уведомлениями о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

По результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства было выдано уведомление N 219 от 05 октября 2020 года о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером , ввиду того, что земельный участок располагается в зоне санаторно-курортного назначения (Р-К), в которой согласно регламенту максимальная площадь возводимого жилого дома с количеством этажей не более трех и не должна превышать общую площадь 500 кв.м.

Полагая указанное уведомление административного ответчика в названной части незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности уведомления, указал, что выводы отраженные в нем противоречат требованим действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1, 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке подается в соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ. В уведомлении наряду с иной информацией должны быть указаны сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка.

В силу положений части 7 статьи 51.1 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: 1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В материалах дела представлена выписка из ИСОГД от 20 февраля 2021 года следует, что принадлежащий на праве общей долевой собственности административному истцу земельный участок с кадастровым номером располагается согласно в территориальной зоне Р-К (Зона объектов санаторно-курортного назначения), в которой вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство указан в числе условно-разрешенных видов использования.

Постановлением администрации МО г. Анапа от 06 сентября 2019 года N 2421 "О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером , расположенного по <Адрес...>", в отношении указанного земельного участка установлен условно-разрешенный вид использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Решение Совета МО г. Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 утверждены правила землепользования и застройки МО г. Анапа, согласно которым к зоне Р-К подлежат применению ограничения, установленные для объектов индивидуального строительства, расположенные в зоне Ж-1А и Ж-1Б.

Так, из градостроительного регламента, установленного для указанных зон следует, что максимальная площадь возводимого жилого дома с количеством этажей не более чем три, не должна превышать общей площади 500 кв.м (л.д. 160, том 1), что и было отражено в оспариваемом уведомлении административного ответчика от 05 октября 2020 года.

Между тем, приходя к выводу о незаконности данного уведомления, судом первой инстанции ошибочно было указано, что правила землепользования и застройки МО г. Анапа не содержат градостроительных регламентов, устанавливающих требования к общей площади объектов капитального строительства, расположенных в зонах Ж-1А и Ж-1Б.

При этом правила землепользования и застройки МО г. Анапа являются общедоступным нормативно-правовым актом, положения которого отражены в средствах массовой информации, а также были представлены в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения.

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемого уведомления административного ответчика, судебной коллегией установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности уведомления административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу Грабченко В.А., действующего в интересах администрации МО г. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года отменить в части признания незаконным уведомления администрации МО г. Анапа от 05 октября 2020 года N 219 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <Адрес...>, незаконным в части указания максимальной площади возводимого жилого дома в зоне Р-К не более 500 кв.м.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шехирев Н.Ю. в части признания уведомления администрации МО г. Анапа от 05 октября 2020 года N 219 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Генеральская, 8, незаконным в части указания максимальной площади возводимого жилого дома в зоне Р-К не более 500 кв.м.

В остальной части оставить без изменения решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка