Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2116/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Семенове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Матвеева Павла Алексеевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, поступившее по апелляционным жалобам Матвеева П.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года и на дополнительные решения этого же районного суда от 26 ноября 2020 года и от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Матвеев П.А. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) Михайловой А.В., выразившееся в:

1. невзыскании с должника в его пользу денежных средств, неисполнении и нарушении сроков исполнения вступивших в законную силу решений, а именно:

решения Московского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу N... о защите прав потребителя в рамках исполнительного производства N ... о взыскании с должника ООО "СЗ "Лидер" в его пользу неустойки за просрочку передачи квартиры;

решения Ленинского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу N... о защите прав потребителя о взыскании ООО "СЗ "Лидер" в его пользу неустойки за просрочку передачи квартиры;

решения Ленинского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу N... о защите прав потребителя о взыскании с ООО "СЗ "Лидер" в его пользу неустойки за просрочку передачи квартиры;

решения Ленинского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу N... о защите прав потребителя о взыскании с ООО "СЗ "Лидер" в его судебных расходов;

2. невзыскании исполнительских сборов с должника ООО "СЗ "Лидер" за неисполнение им в добровольном порядке указанных выше решений судов, поскольку таким бездействием затягивается реальное исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании с должника ООО "СЗ "Лидер" в его пользу денежных средств и затягивается восстановление нарушенных ООО "СЗ "Лидер" его прав, что противоречит целям правосудия и нарушает права административного истца на судебную защиту, что является нарушением ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

3. непривлечении должника по исполнительному производству ООО "СЗ "Лидер" к административной ответственности в соответствии со ст.17.15 КоАП РФ за неисполнении им в добровольном порядке вступивших в законную силу решений суда, поскольку таким бездействием затягивается реальное исполнение вступивших в законную решений судов о взыскании с должника ООО "СЗ "Лидер" в его пользу денежных средств и затягивается восстановление нарушенных ООО "СЗ "Лидер" прав административного истца, что противоречит целям правосудия и нарушает его права на судебную защиту, что является нарушением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

4. невыставлении требований должнику ООО "СЗ "Лидер" исполнить возложенные на него вступившими в законную силу указанными выше решениями судов обязанности, поскольку таким бездействием затягивается реальное исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании с должника ООО "СЗ "Лидер" в его пользу денежных средств и затягивается восстановление нарушенных ООО "СЗ "Лидер" прав административного истца, что противоречит целям правосудия и нарушает его права на судебную защиту, что является нарушением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также возложить на судебного пристава-исполнителя Михайлову А.В. и на Управление Федеральной судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии обязанность исполнить в принудительном порядке указанные выше судебные решения.

Требования мотивированы тем, что состоявшиеся в пользу него судебные решения до настоящего времени не исполнены. Несмотря на наличие у должника имущества и денежных средств, мер по аресту этого имущества и его передачи на торги не предпринято, что нарушает его конституционные права.

В судебном заседании административный истец Матвеев П.А. исковые требования поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайлова А.В. требования не признала.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, ООО "СЗ "Лидер", начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - старший судебный пристав Бочкарев А.М., в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года, с учетом дополнительных решений от 26 ноября 2020 года и от 5 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Матвеев П.А. подал апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об их отмене по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции Матвеев П.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, судебный пристав-исполнитель Михайлова А.В. просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N ... в отношении должника ООО "СЗ "Лидер", предметом исполнения которого являются взыскания имущественного характера в пользу ряда взыскателей (количество исполнительных производств в сводном - 40, количество взыскателей 900, общая задолженность - 82507333,51 руб.), в том числе, в пользу взыскателя Матвеева П.А. - 189251,64 руб.

2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Михайловой А.В. вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО "СЗ "Лидер", в пределах суммы 26810709,87 руб.

На основании постановлений от 29 августа 2019 года, 5 сентября 2019 года, 9 ноября 2019 года, 5 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ООО "СЗ "Лидер".

22 апреля 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении машино-мест NN 1,2,3,5,7,8,9,12,13,14,15,16,17, а также кладовых NN 9,13,17,19, расположенных по адресу: ...

Согласно реестру арестованного имущества ООО "СЗ "Лидер" по состоянию на 7 августа 2020 года, всего арестовано 38 позиций, включая объекты недвижимого имущества, о чем в материалах сводного исполнительного производства имеются подтверждающие указанное обстоятельство акты описи (ареста) и изъятия имущества, постановления о наложении ареста на имущество должника.

8 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Михайловой А.В. вынесены постановления (5) о передаче арестованного имущества на торги на общую сумму 11310 000 руб.

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Михайловой А.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, по которым взыскателем является Матвеев П.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушений прав Матвеева П.А. как взыскателя, поскольку в рамках сводного исполнительного производства, по которому он является одним из взыскателей, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствуют материалы сводного исполнительного производства, а также пояснения самого Матвеева П.А., подтвердившего, что судебным приставом-исполнителем Михайловой А.В. судебные акты в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда исходя из следующего.

Так, положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения данной нормы закрепляют перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем Михайловой А.В., вопреки доводам Матвеева П.А., совершаются необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Следовательно, в данном случае, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, как обоснованно посчитал районный суд, не усматривается, а потому доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, со ссылкой на доказанность факта отсутствия у должника денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого административный истец с учетом положений ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" мог бы удовлетворить свои требования, в материалах дела не имеется.

По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционных жалоб Матвеева П.А. о том, что районный суд рассмотрел дело и принял решение в его отсутствие, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, достаточным основанием к отмене постановленного по делу решения являться не могут.

Так, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство Матвеева П.А. об отложении рассмотрения дела, явка которого районным судом обязательной не признавалась, судом было рассмотрено и, с учетом того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность его явки ввиду занятости в другом судебном процессе, в обоснование соответствующих доводов им представлено не было, обоснованно, по мнению, судебной коллегии, было отклонено.

В этой связи оснований полагать права Матвеева П.А. нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из содержания резолютивной части основного решения, оно не содержало указания на разрешение требования Матвеева П.А. о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии обязанности исполнить в принудительном порядке решений Московского и Ленинских районных судов г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданским делам NN ....

Данный недостаток устранен путем вынесения дополнительного решения от 5 марта 2021 года, которое соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому доводы апелляционных жалоб Матвеева П.А. в указанной части, основанием к отмене постановленного по делу решения являться не могут.

Доводы жалоб о не указании судом в резолютивной части дополнительного решения от 26 ноября 2020 года инициалов судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются, хотя и заслуживают внимания, однако само по себе данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет и о неисполнимости решения не свидетельствует.

Тем более, что данный недостаток также был устранен дополнительным решением от 5 марта 2021 года.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что письменное доказательство, а именно, копия реестра арестованного имущества должника, на основании которого, в том числе, суд вынес решение, является недопустимым, поскольку в силу ч. 3 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Согласно п. 3 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с 1 июля 2012 года ведена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и банка данных введена.

Оснований не доверять содержанию представленных административным ответчиком сведений, сформированных с помощью государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (АИС ФССП России), учитывая, что они подтверждаются, как обоснованно указано в обжалуемом решении, материалами сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, и в частности, актами описи (ареста) и изъятия имущества, не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в них сведений, не представлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Полномочия судебного пристава-исполнителя Михайловой А.В., которая в настоящем деле является самостоятельным процессуальным лицом, подтверждаются представленным ею служебным удостоверением, выданным в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доверенности, выданной руководителем органа принудительного исполнения, подтверждающей ее полномочия при совершении исполнительных действий и участия в судебном заседании, не требуется.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Михайловой А.В., данных в суде апелляционной инстанции, приобщенный к материалам дела отзыв на административное исковое заявление подписан судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. ввиду передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Алексеевой А.В. в связи с ее временным отсутствием, достоверности содержащихся в нем сведений.