Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-2115/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Юрковой Т.А.

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пугачева Д.Р. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Пугачева Д.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия,

установила:

Пугачев Д.Р обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы Кузьминовой О.С., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий, указав в обоснование заявленных требований, что 11 января 2021 года на основании исполнительного листа N 2-1821/2020, выданного 23 декабря 2020 года Привокзальным районным судом г. Тулы по делу N 2-1821/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Привокзальному района г. Тулы Кузьминовой О.С. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника, находящееся по адресам: <адрес>.

22 января 2021 года административному истцу судебным приставом-исполнителем ОФССП по Привокзальному района г. Тулы Кузьминовой О.С. под подпись было выдано требование в срок до 29 января 2021 года предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Впоследствии 29 января 2021 года судебный пристав-исполнитель выдала под подпись еще одно требование в срок до 5 февраля 2021 года предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Однако, как указывает заявитель, в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем праве собственности его бывшей жене Пугачевой С.С., он никогда не проживал и не проживает в настоящее время, в его собственность или в пользование никакое помещение в указанном доме в установленном порядке не выделялось, соответственно, в указанном жилом доме отсутствуют принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Считает, что данные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительских действий от 17 июля 2019 года и от 28 января 2021 года. В связи с тем, что он сам не имеет доступа в указанный жилой дом, поэтому считает, что исполнительские действия в нем не могут проводиться.

Также указал на то, что выдав под подпись требование о предоставлении доступа, судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы нарушил требования п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в ред. Федерального закона от 22 декабря 2020 N 450-ФЗ), что также существенно нарушает права административного истца, гарантированные законом.

На основании изложенного административный истец Пугачев Д.Р. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Привокзального района г. Тулы по выдаче требований в срок до 29 января 2021 года и до 5 февраля 2021 года предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, незаконными; признать незаконными указанные требования судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возложению на административного истца Пугачева Д.Р. обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, и освободить от возложенной обязанности.

Административный истец Пугачев Д.Р., заинтересованное лицо Пугачева С.С. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Кузьминова О.С., заинтересованное лицо Потоцкий Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Пугачева Д.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Пугачев Д.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Пугачева Д.Р., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, явка которого не признана судебной коллегией обязательной, заинтересованных лиц Пугачевой С.С., Потоцкого Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Кузьминовой О.С., представителя заинтересованного лица Потоцкого Е.В. по доверенности Мурзина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ)

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 годаN 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению Потоцкого Е.В. к Пугачеву Д.Р. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество должника Пугачева Д.Р., находящееся по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований, а именно 135200,96 рублей.

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы на основании исполнительного листа N 2-1821/2020 от 23 декабря 2020 года, выданного судом с целью исполнения указанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство N

22 января 2021 года Пугачев Д.Р. получил требование судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы в срок до 29 января 2021 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г. Тула, ул. Платоновская, д.6 для наложения ареста на имущество должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возложению на Пугачева Д.Р. обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушают, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле совокупности указанных условий судом правомерно не установлено.

При этом, разграничивая обязанность доказывания подлежащих выяснению обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, часть 11 данной Статьи не освобождает административного истца от возложенной на него в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Более того, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу прямого указания данной нормы закона возложено на административного истца, в то время как в данном случае доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Применение такой меры принудительного исполнение как наложение ареста на имущество должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 3 ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40 названного постановления).

Из материалов дела следует, что требования, изложенные в исполнительном документе, поступившим в подразделение судебных приставов соответствуют требованиям судебного акта от 23 декабря 2020 года, на основании которого выдан исполнительный лист, предметом исполнения в рамках исполнительного производства является: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество должника Пугачева Д.Р., находящееся по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований, а именно 135200,96 рублей.

Поскольку судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соразмерность общей стоимости имущества требованиям исполнительного документа, такая мера как выставление должнику требования о предоставлении доступа в жилое помещение для наложения ареста на имущество является обоснованной, направлена на исполнение судебного акта, а именно, на определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, и соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом верно обращено внимание на то, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Потоцкого Е.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 июля 2019 года по делу по иску Потоцкого Е.В. к Пугачеву Д.Р., Пугачевой С.С. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности должника на квартиру, обращении взыскания на имущество должника, постановлено: выделить в собственность Пугачева Д.Р. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов Пугачева Д.Р. и Пугачевой С.С. следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>; 37/500 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Пугачева Д.Р. на долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> соответствии с названным судебным актом и требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Однако обязанность реализации указанных прав в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возложена на административного истца.

Акт совершения исполнительных действий от 28 января 2021 содержит сведения, о том, что доступ судебному приставу исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в жилое помещение по адресу: <адрес>, не обеспечен. При этом, в акте также указано на то, что со слов бывшей жены административного истца - Пугачевой С.С., а также со слов соседей, должник по данному адресу не проживает и имущества по указанному адресу не имеет.

Из объяснений административного истца от 29 января 2021 года следует, что должником указано на отсутствие доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, а также на отсутствие по указанному адресу принадлежащего ему имущества.

При этом, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению круга собственников помещений в спорном домовладении, на которых может быть возложена обязанность предоставления доступа, в материалах дела не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении поставленного перед судом вопроса является установление реальной возможности восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

При этом, доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, административный истец в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ не представил, подлежащих проверке в установленном законом порядке доводов о наличии указанных обстоятельств не привел.

Доводы о наличии объективной возможности исполнения указанных требований судебного пристава-исполнителя могут быть оценены в случае наступления таких последствий в ходе рассмотрения вопроса о законности применения судебным приставом исполнителем санкций за неисполнение данных требований.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 178, 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд оценивает их законность, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия уполномоченным органом оспариваемых решений, совершения действий (в период бездействия).