Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-2115/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Волкова А. Е.,

при секретаре Калининой Д. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Переходновой Т. С. о признании незаконными заключения и предписания,

по апелляционной жалобе Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" на решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер", учреждение) обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от (дата) года и предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре г. Сургут от (дата) года N (номер)

В обоснование административного искового заявления учреждение указало, что оспариваемым предписанием на истца возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе: составить и утвердить в установленном порядке в соответствии с заключением государственного инспектора труда акт формы Н-1 по несчастному случаю с тяжелым исходом на производстве, произошедшего с Сагадеевым Ф. Ф.; выдать один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 Сагадееву Ф. Ф; направить утвержденный акт формы Н-1 в регистрационный отдел Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по месту регистрации работодателя.

Предписание считает незаконным, поскольку факт несчастного случая не подтвержден. Государственным инспектором не учтены такие обстоятельства как то, что Сагадеев Ф. Ф. дежурного врача своевременно о произошедшем случае не известил. При его осмотре ссадин, синяков и прочих признаков травм не обнаружено. Несмотря на это, он был отстранен от работы и не дождавшись комиссии, проведения обследования на компьютерном томографе, рентгенологического обследования и направления в сопровождении представителя работодателя в травматологическую больницу, а также окончания рабочего времени 8 часов 30 минут, в 8 часов 20 минут покинул отделение на личном транспорте и выехал за пределы территории диспансера.

Кроме того, во время предполагаемого падения с лестницы Сагадеев Ф. Ф. находился вне рабочего места и не исполнял обязанности по трудовому договору или какой-либо работы по поручению работодателя. При осмотре предполагаемого места происшествия каких-либо следов крови, рвоты обнаружено не было.

По результатам проведенной проверки Управлением Министерства внутренних дел России по г. Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы от (дата) года N (номер) получение травмы Сагадеевым Ф. Ф. не подтверждено, степень тяжести вреда здоровью не установлена.

В судебном заседании представители административного истца на удовлетворении административного искового заявления настаивали.

Административный ответчик Государственный инспектор Переходнова Т. С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного искового заявления.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая противотуберкулезный диспансер" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, поскольку доказательств причинения работнику травмы в рабочее время на рабочем месте в результате исполнения им должностных обязанностей в материалах первоначального и дополнительного расследования несчастного случая не имеется и административным ответчиком не представлено.

При вынесении решения судом не дано оценки заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта. Полномочий на проведение дополнительного расследования у Государственного инспектора не имелось. Ссылается на невозможность получения травмы без видимых повреждений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела на основании срочного трудового договора от (дата) года N (номер), дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) года принят на работу к Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер", располагающийся в (адрес).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к договору работодатель предоставляет работнику работу по должности медицинского брата палатного в стационарном отделении легочного туберкулеза (в том числе с психическими расстройствами).

Приказом от 15 июля 2020 года N (номер) о перемещении работников на другую работу Сагадеев Ф. Ф, переведен из стационарного отделения легочного туберкулеза (в том числе с психическими расстройствами) в стационарное отделение легочного туберкулеза (в том числе с МЛУ возбудителем сочетанным с ВИЧ-инфекцией) с (дата) года.

В соответствии с пунктом 2.31 трудового договора работник должен находиться на посту в свободное время от выполнения трудовой функции.

Установлено, что пост N 1 и пост N 2 это два поста палатного отделения для больных с ВИЧ-инфекцией расположенные на двух этажах одного здания.

В журнале, на рабочем месте, начатом 11 января 2016 года, имеется отметка о проведении Сагадееву Ф. Ф. первичного инструктажа 4 декабря 2017 года. Сведений о проведении иных инструктажей, в том числе при переводе на другую работу, не имеется.

Согласно пункту 6.1 трудового договора и дополнительного соглашения к нему Сагадееву Ф. Ф. установлена 30 часовая рабочая неделя(согласно утвержденному графику сменности рабочего времени) дневная смена с 08.30 до 16.30 и ночная смена с 16.30 до 08.30.

В период с 16.30 часов 26 июля 2020 года по 08.30 часов 27 июля 2020 года Сагадеев Ф. Ф. находился на ночной рабочей смене.

27 июля 2020 года между 2 и 3 часами ночи медицинский брат палатный Сагадеев Ф. Ф. спускался по лестнице со 2 на 1 этаж. Согласно протоколу опроса Сагадеева Ф. Ф. открыв дверь на лестничную площадку, он увидел на лавочке курящего человека (пол или возраст не заметил). Когда он стал спускаться по лестнице, услышал как человек встал и пошел за ним. Затем почувствовал толчок сзади, после чего ничего не помнит. Сагадеев Ф. Ф. очнулся лежащим на первом лестничном пролете, встал прошел по площадке между вторым и первым этажом, стал спускаться по второму лестничному пролету, там его стало рвать, он сполз по стене. Затем позвонил медицинской сестре палатной Омурзаковой А. М., находящейся на посту N 1 первого этажа. Она пришла, помогла ему встать и довела до служебного отсека первого этажа отделения. От вызова дежурного врача Сагадеев Ф. Ф. отказался, объясняя недоверие к нему. Со слов Сагадеева Ф. Ф. его тошнило, кружилась голова, была отдышка.

Далее Сагадеев Ф. Ф. подошел к исполняющей обязанности старшей медицинской сестре Камаловой А. Р. и доложил о случившемся. Камалова А. Р. отправила его к заведующему отделением Подгорбунских А. Е., который осмотрев его, не обнаружил ссадин, синяков и прочих повреждений. Осмотревшая также дежурная врач Сторчак Е. О. также не обнаружила признаков травмы.

При осмотре места происшествия 27 июля 2020 года, следов получения травмы Сагадеевым Ф. Ф. не обнаружено.

27 июля 2020 года в 10 часов 38 минут Сагадеев Ф. Ф. поступил в приемное диагностическое отделение Бюджетного учреждения "Сургутская травматологическая больница", где в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 29 июля 2020 года, по форме N (номер), Сагадееву Ф. Ф. поставлен диагноз по МКБ-10 S06, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Согласно схеме указанное повреждение относится к категории тяжких.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 21 сентября 2020 года, образованная работодателем комиссия, пришла к выводу о том, что оснований для квалификации произошедшего с палатным Сагадеевым Ф. Ф. как несчастный случай, связанный с производством не имеется. Медицинский брат палатный Сагадеев Ф. Ф. не исполнял свои трудовые обязанности, когда пошел на 1 этаж отделения. Должен был находиться на посту в свободное время от выполнения трудовой функции.

В связи с поступлением обращения Сагадеева Ф. Ф. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая руководителем Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, главным государственным инспектором труда Ульяновым А. К. издано распоряжение о дополнительном расследовании от (дата) года.

По результатам проведенной проверки, государственным инспектором труда Переходновой Т. С., составлено оспариваемые заключение от 23 октября 2020 года, согласно которому несчастный случай, произошедший с Сагадеевым Ф. Ф. подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащим оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации, также выдано предписание от 23 октября 2020 года N (номер).

Предписанием на административного истца возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе: составить и утвердить в установленном порядке в соответствии с заключением государственного инспектора труда акт формы Н-1 по несчастному случаю с тяжелым исходом на производстве, произошедшего с Сагадеевым Ф. Ф.; выдать один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 Сагадееву Ф. Ф; направить утвержденный акт формы Н-1 в регистрационный отдел Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по месту регистрации работодателя.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании заключения и предписания незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что заключение и выданное предписание соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия с аргументами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами в соответствии с положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

Согласно абзацу 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, выводы государственного инспектора труда о том, что произошедший с Сагадеевым Ф. Ф. несчастный случай связан с производством, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

А именно такими обстоятельствами как нахождением Сагадеева Ф. Ф. на рабочем месте, в рабочее время при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку пост N 1 и пост N 2, хоть и расположены на разных этажах, но относятся к одному палатному отделению для больных с ВИЧ-инфекцией, в том числе: трудовым договором и дополнительным соглашением к нему; пояснениями самого Сагадеева Ф. Ф.; пояснениями свидетеля Омурзаковой А. М., согласно которым она обнаружила лежащего на полу Сагадеева Ф. Ф. и провела его в служебный отсек, с его слов узнала о том, что он упал на лестнице, ему было плохо, кружилась голова.; видеозаписями, на которые ссылается административный истец, и в которых зафиксировано как Омурзакова А. М. помогает Сагадееву Ф. Ф. передвигаться с лестничной площадки; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 29 июля 2020 года, по форме N 315/у, согласно которому Сагадееву Ф. Ф. поставлен диагноз по МКБ-10 S06, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Согласно схеме указанное повреждение относится к категории тяжких; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста заместителя руководителя по экспертизе временной нетрудоспособности в отделении общественный медицинский персонал БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" Боровиков А. А., согласно которым диагноз Сагадееву Ф. Ф. поставлен после его клинического обследования, на основании совокупности клинических проявлений и другими.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции при изучении табеля рабочего времени, в июле 2020 года на рабочем месте N 55 администрация административного истца неоднократно допускала нарушения режима труда и отдыха при допуске работников к выполнению должностных обязанностей медицинского брата Сагадеева Ф. Ф. и медицинской сестры Омурзаковой А. М., в связи с чем посчитал обоснованным вывод государственного инспектора труда о том, что в ночь на 27 июля 2020 года переутомление могло послужить причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с Сагадеевым Ф. Ф.

При этом, обстоятельства, при которых с Сагадеевым Ф. Ф. произошел несчастный случай, не подпадает под исключительный перечень, приведенный в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что факт несчастного случая не подтвержден, лестница не относится к рабочему месту, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ссылки административного истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключение врача судебно-медицинского эксперта филиала "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отделение в г. Сургуте N 3452, не могут быть приняты во внимание, поскольку, при наличии вышеперечисленных доказательств, подтверждающих произошедший несчастный случай, не опровергают выводы суда.

На основании указанного, и доводы административного истца о несвоевременном уведомлении дежурного врача о получении травмы и уходе с работы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оценив содержание составленных государственным инспектором документов, суд первой инстанции обосновано и законно пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны государственного инспектора Переходновой Т. С., действовавшей в рамках возложенных на нее полномочий.

Несогласие с выводами государственного инспектора труда по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая и изложенными в заключении, не свидетельствуют о его незаконности.

Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в соответствии с законом и является обоснованным. Нарушений законодательства при его вынесении судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.