Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33а-2114/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 марта 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Гришечкина Алексея Александровича в лице представителя по доверенности Тихомирова Евгения Геннадьевича, на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Гришечкин А.А. в лице представителя по доверенности Тихомирова Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области, в котором просит признать отказ в предоставлении услуги по государственной регистрации от 14.11.2019 года незаконным; прекратить за ООО "Грандстрой" регистрационный учет в Государственной инспекции Гостехнадзора транспортного средства: каток дорожный самоходный <данные изъяты>, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет: жёлтый, вид двигателя: колесный, согласно паспорту самоходной машины серии <данные изъяты>; обязать ответчика произвести регистрационный учет транспортного средства за административным истцом.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.10.2007 года между ООО "Грандстрой", <данные изъяты> и Гришечкиным А.А. был заключён договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, продавец продал, а покупатель приобрёл каток дорожный самоходный <данные изъяты>, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет: жёлтый, вид двигателя: колесный, согласно паспорту самоходной машины серии <данные изъяты>, выдан 13.08.2005 года Стоимость вышеуказанного транспортного средства определена сторонами договора купли-продажи в размере 300 000 рублей и оплачена покупателем Гришечкиным А.А. в полном объёме продавцу ООО "Грандстрой", что подтверждается соответствующими платёжными документами. Вместе с транспортным средством, ООО "Грандстрой" был передан Гришечкину А.А. паспорт катка дорожного самоходного <данные изъяты>. После приобретения Гришечкиным А.А. транспортное средство по его назначению не использовалось длительный период времени. На настоящий момент у административного истца возникла необходимость использовать вышеуказанное транспортное средство по назначению.
Истец обратился в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства с предоставлением соответствующих документов. 14.11.2019 года Гришечкин А.А. получил отказ в предоставлении услуги. Дополнительно государственным инженером-инспектором было изложено в устной форме, что предыдущий собственник транспортного средства ООО "Грандстрой" не снял его с учёта в контролирующем органе и без этого действия государственная регистрация на нового собственника невозможна. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2019 года, ООО "Грандстрой" прекратило свою деятельность с 27.01.2008 года. В связи с чем, снятие с регистрационного учёта транспортного средства прежним собственником - ООО "Грандстрой" не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Московский государственный технический надзор ЦАО г. Москвы.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Королёва Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что первая подача искового заявления была 22 декабря 2020 года, материалы были поданы в Ленинский районный суд г. Ярославля, с момента подачи административного искового заявления срок не пропущен, истец обратился в орган, уполномоченный совершить регистрационные действия на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи.
Представитель административного ответчика Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области по доверенности Федотов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные тексту отзыва на иск, доводы которого сводятся к тому, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. истцом после приобретения в 2007 году дорожного катка не были совершены действия по постановке его на учет в органах гостехнадзора, при этом прежним собственником ООО "Грандстрой" указанный дорожный каток, зарегистрированный в Гостехнадзоре г. Москвы, с регистрационного учёта не снят, что является основанием для отказа в регистрации транспортного средства за Гришечкиным А.А. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, поскольку со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов прошло более 5 месяцев.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, вынесению решения без учета фактических обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен Московский государственный технический надзор ЦАО г. Москвы.
Из отзыва Объединения административно-технических инспекций города Москвы, поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время данная организация упразднена Указом Мэра от 19.07.2007 года N 77-УМ "Об органах исполнительной сласти города Москвы", а функции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники переданы Объединению административно-технической инспекции города Москвы.
Действительно, органом исполнительной власти города Москвы, наделенным надзорными функциями за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, включающими учет, регистрацию, выдачу регистрационных документов до января 2008 года являлась Государственная инспекция города Москвы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники, Положение о котором было утверждено постановлением Правительства Москвы от 18.03.2003 года N 172-ПП "О Государственной инспекции города Москвы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники".
Однако Указом Мэра от 19.07.2007 года N 77-УМ "Об органах исполнительной власти города Москвы", Государственная инспекция города Москвы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники" упразднена, а функции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники переданы Объединению административно-технической инспекции города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 года N 950-ПП "О передаче Объединению административно-технических инспекций города Москвы функций Государственной инспекции города Москвы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники" в составе Объединения создана Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, которой переданы функции упраздняемой Государственной инспекции города Москвы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники.
Объединение административно-технических инспекций города Москвы осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 года N 960-ПП; является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.
Органы гостехнадзора осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 года N 1291 и производят, в том числе, регистрацию поднадзорной техники с выдачей регистрационных документов и номерных знаков.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести замену административного ответчика Московский государственный технический надзор ЦАО г. Москвы на правопреемника Объединение административно-технических инспекций города Москвы, поскольку в настоящее время указанная организация является органом, к компетенции которого относится разрешение вопросов по снятию техники с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Произвести замену административного ответчика Московский государственный технический надзор ЦАО г. Москвы по административному делу по административному иску Гришечкина Алексея Александровича к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области, Московскому государственному техническому надзору ЦАО г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по государственной регистрации от 14.11.2019 года, прекращении регистрационного учета, обязании административного ответчика произвести регистрационный учет транспортного средства за административным истцом, его правопреемником - Объединение административно-технических инспекций города Москвы.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
