Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33а-2114/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Новожиловой И.Н. и Карамышева П.М.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Задорожного Сергея Андреевича к призывной комиссии Первомайского района г.Владивостока, ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" о признании решения незаконным по апелляционной жалобе Задорожного Сергея Андреевича на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного ответчика Военного комиссариата Приморского края Сысоева И.А., судебная коллегия

установила:

Задорожный С.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Первомайского района г.Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования. На медицинском освидетельствовании у него отсутствовали результаты исследований на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С", а также флюорография (рентгенография) легких в двух проекциях, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи и электрокардиография в покое, однако, несмотря на это, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, что является нарушением процедуры призыва. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования им были озвучены жалобы на состояние здоровья, которые остались без внимания, направления на дополнительное медицинское обследование ему не выдавались. Призывная комиссия ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась не в полном составе, присутствовали лишь пять членов основного состава призывной комиссии, что препятствовало вынесению объективного решения.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Задорожный С.А. призван на военную службу. С таким решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит суд признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного иска своевременно и в надлежащей форме. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.150, 226 КАС РФ.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился административный истец, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Задорожный С.А. состоял на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б, призван на военную службу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения порядка и процедуры проведения медицинского обследования, заседания призывной комиссии не установлено, медицинское освидетельствование Задорожного С.А. проведено призывной комиссией в установленном законом составе, с учетом всех необходимых анализов и клинико-инструментальных исследований, с учетом результатов его дополнительного медицинского обследования, с учетом жалоб Задорожного С.А. на состояние здоровья. Кроме того, суд учитывал, что административным истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания в той его степени, которая подтверждала бы несоответствие состояния его здоровья категории годности военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ( далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Федерального закона N 53-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе.

В силу статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ, пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее Положение N), по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

При этом согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Оспаривая решение призывной комиссии Первомайского района г.Владивостока Задорожный С.А. ссылается на то, что решение призывной комиссии принято в неполном составе, на момент прохождения медицинского освидетельствования не имел результатов обязательных анализов и исследований, кроме того, им были озвучены жалобы на состояние здоровья, которые дают основания для направления его на дополнительное медицинское обследование, что, в свою очередь, исключает возможность определения категории его годности к военной службе.

Судебная коллегия считает указанные доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Как следует из личного дела Задорожного С.А., исследованного в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на дополнительное медицинское обследование, которое прошел во Владивостокской поликлинике N, по результатам обследования ему выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах личного дела.

Кроме того, в материалах личного дела Задорожного С.А. имеются и необходимые результаты исследований анализа крови, мочи, флюорографии легких, электрокардиографии и других предусмотренных действующим законодательством медицинских исследований, необходимых для принятия соответствующего решения призывной комиссией.

Результаты исследований были получены до принятия оспариваемого решения, и были оценены медицинскими специалистами, как соответствующие норме и не указывающие на наличие каких-либо заболеваний, препятствующих несению административным истцом военной службы, то есть состояние здоровья административного истца было оценено в полном объеме, с учетом результатов диагностических исследований.

Как следует из материалов дела, в протоколе заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N отражены и учтены жалобы Задорожного С.А. на состояние здоровья.

Таким образом, при принятии решения призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ учитывались результаты необходимых медицинских исследований, анализов и клинико-инструментальных исследований, а также результаты дополнительного медицинского обследования, жалобы Задорожного С.А. на состояние здоровья также были учтены.

Кроме того, согласно п.8 Положения N при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Между тем, Задорожный С.А. не обращался в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

Из материалов дела следует, что заявитель не представлял военно-врачебной комиссии, суду дополнительных медицинских документов, сведений, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

В силу ст. 27 Федерального закона N 53-ФЗ, в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

Оспариваемое решение принято единогласно шестью членами призывной комиссии на основании необходимых медицинских документов, протокол от ДД.ММ.ГГГГ N содержит подписи всех членов призывной комиссии. При таких обстоятельствах, доводы Задорожного С.А. о принятии оспариваемого решения неполномочным составом призывной комиссии не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оспариваемое решение подписано всеми членами призывной комиссии, которые включены в ее состав в силу положений статьи 27 Федерального закона N 53-ФЗ, согласно которой представитель органа службы занятости населения принимает участие в заседании комиссии только в части вопросов, касающихся альтернативной службы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что оспариваемыми действиями, решениями были нарушены права административного истца либо иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ отменено призывной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, как нереализованное в ходе текущего призыва, в связи с чем в настоящее время оспариваемое решение призывной комиссии не нарушает права, и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожного Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка