Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-21138/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пониделко Л.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
по апелляционной жалобе Пониделко Л.И. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пониделко Л.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту - Кущевский РОСП ГУ ФССП по КК) по вынесению постановления от <Дата ...> о привлечении для участия в исполнительном производстве строительной организации.
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.
В апелляционной жалобе Пониделко Л.И. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
От заинтересованного лица по делу - Белкиной И.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, ввиду его законности и обоснованности. Также ей представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такие основания, перечисленные в данной норме, не установлены судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя настоящий административный иск, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые действия судебного пристава являются законными, поскольку направлены на исполнение исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов должника. Указанное согласуется с правовыми положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве", который регламентирует спорные правоотношения, а также подтверждается материалами административного дела и установленными фактическими обстоятельствами.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Так, статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Как следует из материалов административного дела, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2017 года, на основании которого выдан исполнительный документ, на Пониделко Л.И. возложена обязанность по сносу самовольной постройки - гаража, иных хозяйственных построек, расположенных на части земельного участка, принадлежащего Белкиной И.В., расположенного по адресу: <Адрес...>
Вместе с тем, должником требования данного судебного акта и исполнительного документа добровольно не исполнялись, несмотря на неоднократное ее привлечение к административной ответственности в порядке статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУ ФССП по КК от <Дата ...> привлечена для участия в исполнительном производстве -ИП строительная организация - индивидуальный предприниматель Маргарян С.Ж.
В свою очередь, вступившим в законную силу определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года изменен способ и порядок исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2017 года. Снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке, принадлежащем Белкиной И.В., постановлено осуществить с привлечением строительной организации - индивидуального предпринимателя Маргарян С.Ж.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <Дата ...>.
Доводы Пониделко Л.И., что ею добровольно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, доказательственно не подтверждены, также опровергаются письменной правовой позицией взыскателя - Белкиной И.В.
Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, выводы изложенные в нем, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений норм не допущено, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пониделко Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
