Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-21128/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Леганова А.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Игитян И.С. к Адлерскому ОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,

с апелляционной жалобой представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Федоренко Г.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игитян И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Адлерскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.06.2020 судебным приставом-исполнителем Адлерского ОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N .

Игитян И.С. полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N вынесено незаконно, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года административное исковое заявление Игитян И.С. удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N от 07.06.2020.

С указанным решением суда не согласилась представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Федоренко Г.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Игитян И.С.

В обоснование доводов жалобы Федоренко Г.В. указала, что отсутствие в постановлении от 07.06.2020 указания на установление должнику 5 (пяти) дневного срока для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования не повлекло нарушения его прав.

Довод о не указании в постановлении от 07.06.2020 суммы задолженности не может быть принят во внимание, так как в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 об исправлении описки отсутствовала сумма задолженности, подлежащая взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Игитян И.С. по доверенности Чаров Х.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Федоренко Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Федоренко Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Игитян И.С. по доверенности Гончарова А.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на возражения на апелляционную жалобу, обсудив их, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении не указана сумма, подлежащая уплате взыскателем, а также при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что часть задолженности по обеспеченному залогом обязательству погашена.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 по делу N 33-21794/2018 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" к Игитян И.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Игитян И.С. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Игитян И.С., заложенное в ПАО Банк "ФК Открытие" по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/93/КД-86/3-02 от 12.08.2013, договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/93/КД-88/3-02 от 28.08.2013, договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/93/КД-159/3-02 от 15.05.2013: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 463,3 кв.м, инвентарный номер: 42031, литер: А, этажность: 2. подземная этажность: 1, кадастровый номер: , нежилое здание - хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадь: общая 70,2 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 847 кв.м, кадастровый номер: , расположенный по адресу: РФ, <Адрес...>. Определена общая начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере 16 900 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанным судебным актом установлена общая сумма задолженности по кредитным договорам N МБ/93/КД-86 от 31.07.2013, N МБ/93/КД-88 от 28.08,2013, МБ/93/КД-159 от 15.08.2014 Игитян И.С. перед Банком, которая составляет 39 662 346, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 удовлетворено заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об исправлении описок в резолютивной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.08.2018, а именно: вместо обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Игитян И.С., заложенное в ПАО Банк "ФК Открытие" по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/93/КД-86/3-02 от 12.08.2013, договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/93/КД-88/3-02 от 28.08.2013, договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/93/КД-159/3-02 от 15.05.2013г.: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 463,3 кв.м, инвентарный номер: 42031, литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: , нежилое здание - хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадь: общая 70,2 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 847 кв.м, кадастровый номер: , расположенный по адресу: РФ, <Адрес...>, указано обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Игитян И.С., заложенное в ПАО Банк "ФК Открытие" по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/93/КД-86/3-02 от 12.08.2013, договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/93/КД-88/3-02 от 28.08.2013, договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/93/КД-159/3-03 от 15.05.2014: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 463,3 кв.м, инвентарный номер: 42031, литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: , расположенный по адресу: <Адрес...>; нежилое здание - хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадь: общая 70,2 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: , расположенное по адресу: <Адрес...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 847 кв.м, кадастровый номер: , расположенный по адресу: <Адрес...>. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

07.06.2020 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство N в отношении Игитян И.С. об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Положениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что когда в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов имущественного характера (часть 3 статьи 112 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебная коллегия обращает внимание, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2020 указано, что должник имеет право оплатить задолженность непосредственно взыскателю предоставив копию платежного поручения судебному приставу-исполнителю.

В свою очередь, Игитян И.С. знала о вынесенном судебном акте в течении длительного периода времени и имела право его исполнить, погасив задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие"

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2020 указания на установление должнику 5 (пяти) дневного срока для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования не повлекло нарушения его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 об исправлении описки не указана сумма задолженности, подлежащая взысканию.

На основании статьи 2 и пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Следовательно, не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2020 суммы задолженности не является основанием для признания постановления незаконным.

В свою очередь, согласно уведомлению от 16.07.2020, направленному ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в адрес судебного пристава-исполнителя, а также ответа, направленного 02.07.2020 в адрес Игитян И.С. следует, что задолженность по кредитным договорам составляет: по кредитному договору N МБ/93/КД-88 от 28.08.2013 - 25 082 567, 71 руб. по кредитному договору N МБ/93/КД-159 от 15.08.2014 - 7 822 846, 77 руб. По кредитному договору N МБ/93/КД-86 от 31.07.2013 - 80 582 080, 77 руб.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2018 довзыскана солидарно задолженность с Лихачева А.С., Игитян И.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по кредитному договору N МБ/93/КД-86 от 31.07.2013 в размере 1 314 457,08 руб., по кредитному договору N МБ/93/КД-88 от 28.08.2013 в размере 320 531, 23 руб., по кредитному договору N МБ/93/КД-159 от 15.08.2014 в размере 100 595, 65 руб., а всего 1 735 583, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 по делу N 33-19821/2018 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Последний платеж в размере 650 руб. по кредитному договору N МБ/93/КД-86 от 31.07.2013 произведен должником 18.08.2016. По кредитным договорам N МБ/93/КД-88 от 28.08.2013, N МБ/93/КД-159 от 15.08.2014 частичное погашение задолженности произведено только за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю 04.02.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства N 34080/20/23022-ИП возбужденного от 07.06.2020 ПАО Банк "ФК Открытие", передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2020 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленных требований Игитян И.С. к Адлерскому ОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Федоренко Г.В. подлежащей удовлетворению, а решение районного суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении административных исковых требований Игитян И.С. к Адлерскому ОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка