Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2112/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Семенове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Павловой Тамары Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Павловой Т.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Павлова Т.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Васильева А.Р. (далее судебный пристав-исполнитель) от 13 января 2021 года об отказе в приостановлении исполнительных действий.
Требование мотивировано тем, что решением суда на нее возложена обязанность перенести столбы ограждения в количестве 15 штук, первый столб на 6 см., последний - на 57 см на расстоянии 23 и 33 м. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, однако исполнить требования исполнительного документа в зимний период не представляется возможным.
В судебном заседании суда первой инстанции Павлова Т.А. административный иск поддержала, судебный пристав-исполнитель Васильев А.Р. в удовлетворении административного иска просил отказать.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФССП России по Чувашской Республике), заинтересованное лицо Егоров Г.П. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Павлова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Васильев А.Р. оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усмотрел.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
При этом в силу ч. 2 этой же нормы закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N... на ряд граждан, в том числе, на Павлову Т.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ..., путем переноса и установления ограждения между ним и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., по координатам характерных точек их смежной границы, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
12 марта 2020 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ..., выданного Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики во исполнение вышеуказанного решения суда, в отношении должника Павловой Т.А. возбуждено исполнительное производство N ... и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
12 января 2021 года Павлова Т.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Васильеву А.Р. с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью вызова кадастрового инженера и обжалованием судебного акта в кассационном порядке.
Постановлением от 13 января 2021 судебный пристав-исполнитель Васильев А.Р. отказал в удовлетворении заявления должника Павловой Т.А. об отложении исполнительных действий, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об отложении исполнительных действий может подавать только взыскатель, кем Павлова Т.А. не является.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав, свобод и законных интересов Павловой Т.А., как должника, поскольку, во-первых, отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; а, во-вторых, административный истец не является взыскателем по исполнительному производству, и, следовательно, правом подачи заявления об отложении исполнительных действий не обладает.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом положения ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", действительно, предоставляют судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, но только по заявлению взыскателя, коим Павлова Т.А. в данном случае не является, или по собственной инициативе и на срок не более десяти дней.
Следовательно, как верно указал районный суд в обжалуемом решении, правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.
В то же время районный суд не учел, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Оспариваемое же Павловой Т.А. постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отложении исполнительных действий от 13 января 2021 года, как следует из материалов дела, старшим судебным приставом или его заместителем в нарушение требований закона не утверждалось.
При таких обстоятельствах суждения районного суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствует материалам настоящего дела.
Между тем, в рассматриваемой правовой ситуации оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов Павловой Т.А., являющейся должником по исполнительному производству, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в отложении исполнительных действий не имеется, поскольку само по себе это постановление, как не прошедшее обязательную процедуру его утверждения, не может порождать для сторон исполнительного производства никаких юридических последствий.
Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следовательно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований не имеется, окончательный вывод районного суда об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на то, что нарушение прав административного истца административным ответчиком по делу не установлено, следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения Павловой Т.А. в суд и приведенных ею в судебном заседании доводам, которые при изложенных выше установленных судом обстоятельствах, об обоснованности заявленного требования, вопреки ее мнению, не свидетельствуют, а потому основанием к отмене постановленного по делу решения являться не могут.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи И.Н. Орлова
С.В. Ленковский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
