Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-21121/2021

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу представителя Гребенкиной Л.В. по доверенности Гребенкина А.А. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Гребенкиной Л.В. к Тихорецкому РОСП, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года частично удовлетворен административный иск Гребенкиной Л.В. к Тихорецкому РОСП, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю о признании действий незаконными.

Гребенкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года заявление Гребенкиной Л.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю в пользу Гребенкиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 222,64 рублей, а всего 5 222 рубля 64 коп.

В частной жалобе представитель Гребенкиной Л.В. по доверенности Гребенкин А.А. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное снижение сумм расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Просил суд увеличить подлежащие взысканию суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года административный иск Гребенкиной Л.В. к Тихорецкому РОСП, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю о признании действий незаконными удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Газарян Е.Я. по исполнительному производству N 46697/20/23066-ИП, выразившееся в нарушения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2020 г. простой почтовой корреспонденцией в адрес должника Гребенкиной Л.В. и обязал судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Газарян Е.Я. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника Гребенкиной Л.В. по указанному выше исполнительному производству.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, Гребенкина Л.В. приложила к заявлению договор оказания юридических услуг от 22 июля 2020 г., по условиям которого стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из 15 000 рублей за участие представителя в защиту интересов Гребенкиной Л.В. в судах в каждой выигранной судебной инстанции по настоящему административному делу.

Разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложностью дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца ни в одно из судебных заседаний не явился и в судебных разбирательствах не участвовал.

Доводы частной жалобы представителя административного истца о необоснованном снижении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и необходимости увеличения их размера суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку определенная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности дела и его объема, а также количества судебных заседаний. Оснований для увеличения указанной суммы не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу определением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

С учетом изложенного, определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Блинников Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка