Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21114/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 33а-21114/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Сагитовой О.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года, которым удовлетворено заявление администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Сагитова О.А. обратилась в суд с иском об оспаривании решения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 11 апреля 2012 года об отказе в предоставлении земельного участка.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 года, указанный административный иск удовлетворен.
Определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2012 года, от 5 ноября 2014 года данный судебный акт разъяснен в части предоставлении и постановки на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных определений, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявлений Сагитовой О.А. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2012 года.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года данное заявление удовлетворено, производство по делу возобновлено.
В частной жалобе Сагитова О.А. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар новое решение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.
В настоящем случае такие обстоятельства приведены администрацией муниципального образования г. Краснодар и доказательственно подтверждены.
Так, в качестве основания для пересмотра определений суда от 16 ноября 2012 года и 5 ноября 2014 года заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, в котором указано на изготовление подложного определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2012 года о разъяснении решения суда от 13 июля 2012 года, которое явилось основанием для изготовления схемы расположения спорного земельного участка, ввиду того, что в указанном определении определены координаты земельного участка. Данное обстоятельство послужило основанием для инициирования неустановленными лицами вынесения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2014 года о разъяснении решения суда от 13 июля 2012 года, поскольку границы образованного земельного участка, координаты которого определены подложным определением от 16 ноября 2012 года, стали накладываться на границы другого земельного участка.
Изложенное выше свидетельствует о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не были известны суду при вынесении определений от 16 ноября 2012 года и 5 ноября 2014 года, в связи с чем, относятся к вновь открывшимся, что в силу пункта 2 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов.
Таким образом, суд первой инстанции в целом пришел к правильному процессуальном решению, вынося определение от 19 января 2021 года. Вместе с тем, оснований для возобновления производства по административному делу не имелось, поскольку это противоречит положениям статей 192, 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, возобновление производства как процессуальное действие осуществляется только в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В настоящем деле процессуальное решение о приостановлении производства судом не принималось.
Согласно статье 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены ранее принятого судебного акта повторное рассмотрение административного дела может осуществляться непосредственно в том же судебном заседании либо назначено к рассмотрению в другом судебном заседании. Вместе с тем, судом первой инстанции положения данной правовой нормы не исполнены, принято ошибочное процессуальное решение о возобновлении производства по административному делу. В связи с чем, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года подлежит изменению в части исключения из резолютивной части 3 абзаца.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в определении от 19 января 2021 года, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, частная жалоба не содержит.
Довод о том, что заявление администрации муниципального образования подлежало разрешению по правилам гражданского судопроизводства основано на неправильном применении и толковании действующего законодательства, не согласуется с правовыми положениями, закрепленными в части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время совершения отдельных процессуальных действий.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда
определил:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года изменить, исключив из резолютивной части абзац 3 о возобновлении производства по делу.
В остальной части определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года оставить без изменения.
Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений Сагитовой О.А. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года в сроки и в порядке, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка