Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-2110/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 марта 2021 года,

установил:

14 декабря 2020 г. Промышленным районным судом г. Смоленска было рассмотрено административное дело по иску СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" к Государственной инспекции труда в Смоленской области об оспаривании предписания N от 1 октября 2020 г., вынесенного по итогам проведенной проверки по заявлению работника школы ФИО о нарушении ее трудовых прав.

По данному делу было вынесено решение о частичном удовлетворении требований: предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области, отменено в части возложения на СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N" предписывающих действий, обозначенных в п. 1, п. 5 оспариваемого предписания; пункт 3 изложен в следующей редакции: "в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, ст. 234 ТК РФ возместить ФИО не полученный ею заработок за период с 3 августа по 30 сентября 2020 г."; в остальной части оспариваемое предписание оставлено без изменения.

ФИО, буду лицом, не привлеченным к участию в деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска апелляционная жалоба ФИО возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обращение в суд.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку является лицом, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, поскольку ее трудовые права были нарушены директором СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3", по ее заявлению Государственной инспекцией труда в Смоленской области была проведена проверка, в результате которой и было вынесено оспариваемое предписание. Кроме того, по ее заявлению копия оспариваемого решения была направлена в ее адрес судом.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (включая обжалование судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 6-О, от 19 декабря 2017 г. N 2834-О, от 26 ноября 2018 г. N 2825-О, от 28 февраля 2019 г. N 526-О, от 30 января 2020 г. N 221-О и др.).

В силу ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, ФИО не является лицом, участвовавшим в административном деле; решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 г. вопрос о правах и обязанностях ФИО не разрешался, предметом проверки являлось предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области, которым вопрос о размере причитающихся работнику выплат не рассматривался.

То обстоятельство, что, по мнению ФИО, оспариваемым предписанием были затронуты ее интересы, не предоставляет ей право обжаловать в апелляционном порядке вышеуказанное решение суда по заявленному административному иску, в котором разрешался спор о правомерности самого предписания.

Следовательно, правом обжалования в апелляционном порядке решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 г. по административному делу сторонами по которому являются СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" и государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1, ФИО не обладает, в связи с чем судья районного суда обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ вернул апелляционную жалобу ее подателю.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО не лишена права на осуществление защиты своих трудовых прав как работника посредством обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке статьи 392 ТК РФ.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи районного суда не содержат, основаны на неправильном толковании ФИО примененных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка