Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-2107/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Темирханову И. К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Темирханова И. К., выразившееся в непринятии мер по передаче заложенного имущества на реализацию; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем передачи на реализацию заложенного имущества должника Влащенкова В. В. - квартиры; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование административного искового заявления общество указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Темирханова И. К. находится исполнительное производство N (номер), возбужденное (дата) года в отношении должника Влащенкова В. В. с предметом исполнения взыскания денежных средств, с обращением взыскания на заложенное имущество-квартиру, путем продажи с публичных торгов.

(дата) года обществом получен ответ на заявление, направленное (дата) года о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Из представленного ответа следовало, что (дата) года было вынесено постановление о наложении ареста, (дата) года вынесено постановление об оценке имущества должника, однако постановление о передаче имущества должника на реализацию до настоящего времени не вынесено, что нарушает права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы представитель административного ответчика указал, что с обжалуемым решением не согласны, поскольку принято с нарушением норм материального права.

Реализация имущества на торгах производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно совместному соглашению между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Территориальным управлением Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для передачи имущества на торги необходим следующий определенный пакет документов в том числе сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах (поквартирная карточка, справка по форме N 9 о регистрации в жилом помещении). В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Темирхановым И. К. в управляющую компанию общества с ограниченной ответственностью УК "Система" направлено требование, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. При получении данных документов судебным приставом-исполнителем (дата) года пакет документов направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для передачи на торги в Территориальное управление Росимущества, что подтверждается описью документов.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела (дата) года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу N (номер) выдан исполнительный лист (номер) на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "ААА Финансовый клуб" с Ващенкова В. В.: суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, за период с (дата) года по (дата) года с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>% в год, начиная с 22 марта 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно; неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за период с (дата) года по (дата) года с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>% в год, начиная с (дата) года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходов, связанных с разрешением в третейском суде в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, исполнительным документом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, (адрес), с кадастровым номером (номер) с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

2 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N (номер) в отношении должника Влащенкова В. В.

(дата) года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Темирхановым И. К. был совершен выход по адресу должника: г. (адрес) однако застать его по данному адресу не удалось.

(дата) года судебным приставом-исполнителем Темирхановым И. К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, совершен выход по адресу должника, в ходе которого установить его местонахождение не представилось возможным.

В этот же день, (дата) года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту была подвергнута квартира по вышеуказанному адресу, оставленная на ответственное хранение Влащенкову В. В.

13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Темирхановым И. К. вынесено постановление N (номер) о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Влащенкова В. В., а также постановление N (номер) об оценке имущества - арестованной в соответствии с актом от (дата) года квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес), в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление об оценке имущества было вынесено административным ответчиком через десять дней после того, как административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Темирханову И. К. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по передаче заложенного имущества на реализацию.

Решением Сургутского городского суда от (дата) года по административному делу N (номер) в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

При этом, решением было установлено, что действия необходимые к совершению в рамках процедуры передачи заложенного имущества на реализацию, административным ответчиком Темирхановым И. К. были совершены с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве. При этом, решением отмечено, что в данном случае речь идет об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, место нахождение которого судебному приставу-исполнителю было известно. Доказательств принятия исчерпывающих мер по своевременному установлению места нахождения должника Влащенкова В. В., либо имелись объективные препятствия для совершения необходимых исполнительных действий в более ранние сроки, суду не было представлено.

С момента вынесения судебного решения по административному делу (номер) до обращения с настоящим административным исковым заявлением судебный пристав-исполнитель Темирханов И. К. не совершал никаких действий, направленных на передачу заложенного имущества на реализацию.

7 сентября 2020 года за три дня до рассмотрения настоящего административного дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N (номер) о передаче арестованного имущества на торги, которым постановилпередать в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО на реализацию на открытых торгах квартиры должника, также сделал заявку на торги арестованного имущества.

Доказательств направления постановления и заявки на торги в Управление Росимущества не представлено.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из установления наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Темирханова И. К., выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнительному документу, того, что постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено спустя почти полгода вынесения постановления об оценке имущества должника, а постановление о передаче арестованного имущества на торги от (дата) года не исполнено на время рассмотрения дела. Доказательств по принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию(ч. 6 ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи(ч. 7 ст. 86 ФЗ N 229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

Как было установлено и видно из материалов дела с момента вынесения постановления об оценке имущества, решения суда от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в течение длительного времени, фактически до рассмотрения настоящего административного дела, в течение полугода, работа по возбужденному исполнительному производству не проводилась. Доказательств, принятия мер, в указанный период времени, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направления постановления и заявки на торги в Управление Росимущества, а также наличия объективных причин невозможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа суду судебным приставом-исполнителем представлено, не было.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа по передаче на реализацию на торгах имущества должника Влащенкова В. В., несвоевременному вынесению постановления о передаче имущества на реализацию, поскольку допущенное бездействие ставит под угрозу реализацию права административного истца на полное и своевременное исполнение решения суда, а также реализацию заложенной квартиры по установленной в решении суда цене.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи квартиры на торги без ответа на запрос о лицах в ней зарегистрированных не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие таких запросов ничем не подтверждено, кроме того не оправдывают длительность бездействия в течении почти шести месяцев.

Судебные расходы судом первой инстанции при рассмотрении дела распределены правильно, соответствуют разумным пределам, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенное в апелляционной жалобе не согласие с решением не опровергает выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка