Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21067/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-21067/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Заболоцкой О.В. об оспаривании решения администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи,
по апелляционной жалобе администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заболоцкая О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от <Дата ...> об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов".
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Хостинского внутригородского района г. Сочи просит данный судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований, заявленных в административно иске, отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального права.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителю административного истца - Шикареву Р.В. отказано в признании его полномочий, ввиду отсутствия оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель административного ответчика Плотников Д.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума от 11 июня 2020 года N 5), при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом, исходя из положений главы 4, статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Анализ содержания оспариваемого решения администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 25 декабря 2020 года позволяет сделать вывод о том, что оно принято на основании акта визуального осмотра испрашиваемого земельного участка от <Дата ...>, составленного администрацией г. Сочи.
При этом, суд первой инстанции разрешилспор по существу, не исследуя как доказательство по делу, и не давая правовую оценку данному документу. Кроме этого, несмотря на указанное обстоятельство, а также учитывая то, что предметом спора по настоящему делу является не только сам факт отказа в предоставлении муниципальной услуги, предоставление которой делегировано администрации внутригородского района, но и установление обоснованности отказа по приведенным в оспариваемом решении основаниям, суду первой инстанции надлежало привлечь в качестве заинтересованного лица администрацию города Сочи, поскольку ее законные интересы затрагиваются вынесенным по делу решением.
Вместе с тем, судом первой инстанции изложенное выше не принято во внимание, обжалуемое решение вынесено без учета правовой позиции администрации города Сочи, составившей акт визуального осмотра испрашиваемого земельного участка, который лег в основу оспариваемого административным истцом решения органа местного самоуправления.
Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года N 5).
Таким образом, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств (включая акты визуального осмотра администрации г. Сочи от <Дата ...>, <Дата ...>) применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу представителя администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи удовлетворить, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Заболоцкой О.В. об оспаривании решения администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
