Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33а-2106/2021

"30" марта 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года,

по материалу по административному исковому заявлению ФИО2 к Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу о признании незаконными бездействия по непринятию решения по заявлению ФИО5 N 913 от 26.12.2020;

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском к Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано (л.м.3-4).

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности (л.м. 12-15).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления ФИО2 следует, что 26.12.2020 ФИО2 обратился к Президенту Российской Федерации с заявлением N 913 о коррупции.

На письменное обращение ФИО2 Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 11 января 2021 года N был дан письменный ответ (л.м. 20-21).

Указанный ответ административный истец считает ненадлежащим, поскольку его обращение не было рассмотрено Президентом Российской Федерации, в связи с чем, просил признать незаконным бездействие Президента Российской Федерации Путина В.В. по непринятию решения на его заявление N 913 от 26.12.2020 года.

Отказывая ФИО2 в принятии административного искового заявления, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 46, 80, 91 Конституции Российской Федерации пришел к выводу о том, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) Президента Российской Федерации не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства в соответствии с главой 22 КАС РФ, так как в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.

Полагаю, вывод судьи первой инстанции законным и обоснованным при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно статье 80 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

В соответствии со статьей 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в частности, в порядке административного судопроизводства в соответствии с главой 22 КАС РФ

Таким образом, отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Сухов Ю.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка