Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-21057/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Улискова А.А. об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Киселевой А.И.,
по апелляционной жалобе Улискова А.А. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Улисков А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту - Отрадненский РОСП ГУФССП по КК) Киселевой А.И., выразившиеся в ненаправлении в его адрес копии постановления от <Дата ...> о возбуждении исполнительного производства;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП по КК Киселевой А.И. по вынесению постановления от <Дата ...>;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП по КК Киселевой А.И. от <Дата ...> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.
В апелляционной жалобе Улисков А.А. просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, заявленных в административном иске.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37, части 1 статьи 38, статьи 47 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, административный ответчик и заинтересованное лицо.
Частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50) к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России. Таким государственным органом на территории Краснодарского края является ГУФССП России по КК (пункт 1.1. Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 2 октября 2013 года N 341).
В случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50).
При принятии административного искового заявления к своему производству судья Отрадненского районного суда Краснодарского края вынес определение от 11 февраля 2021 года о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором привлек к участию в деле только Отрадненский РОСП ГУФССП по КК в качестве административного соответчика. При этом состав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции фактически не определен.
Согласно материалам административного дела взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого оспариваются действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП по КК, является Бреус Е.В.
В соответствии со статьями 38, 47, 221 Кодекса административного судопроизводства в их нормативном единстве, привлечение административного ответчика и заинтересованных лиц относится к прерогативе суда.
Вместе с тем, вопреки требованиям вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50, суд первой инстанции не привлек в качестве административного ответчика ГУФССП России по КК, а также Бреус Е.В., в качестве заинтересованного лица, которая является взыскателем по исполнительному производству, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются настоящим административным спором.
В адрес данных лиц не направлялись копии административного иска, апелляционной жалобы, извещения о дате, времени и месте слушания дела, их позиция по существу спора не выяснялась и не проверялась судом первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции проигнорированы императивные предписания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, а также нарушение прав и законных интересов ГУФССП России по КК, Бреус Е.В., включая фундаментальное право на доступ к правосудию.
В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует верно определить состав лиц, участвующих в деле; при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд учесть положения части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что выплаты, взыскиваемые с административного истца, являются текущими, срок по ним не истекает; вынести законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Улискова А.А. об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Киселевой А.И. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
