Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-21046/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Суслова К.К., Леганова А.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ютиной Г.Д. к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И., УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

с апелляционной жалобой начальника Хостинского РОСП г. Сочи Краснодарского края Каринина Р.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ютина Г.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И., УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.09.2018 с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. взысканы денежные средства в сумме 3 805 000 руб.

28.02.2019 на основании исполнительного листа серия ФС N 025175421 от 11.02.2019 Хостинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Болотниковой В.А., однако до настоящего времени взысканные судом денежные средства должником не возвращены. Исполнительное производство фактически не исполняется, имущество, принадлежащее должнику, не реализуется.

Ютина Г.Д. полагает, что должностные лица Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю бездействуют, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года административное исковое заявление Ютиной Г.Д. удовлетворено, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ивановой В.И. по исполнению требований Федерального Закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N в отношении должника Болотниковой В.А. в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванову В.И. устранить нарушение прав и законных интересов Ютиной Г.Д., приняв исчерпывающие меры по исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от 05.09.2019 и принятого к производству исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N от 11.02.2019.

С указанным решением суда не согласился начальник Хостинского РОСП г. Сочи Краснодарского края Каринин Р.А. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы начальник Хостинского РОСП г. Сочи Краснодарского края Каринин Р.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в жалобе указано, что судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хостинскому РОСП г. Сочи не нарушены права и законные интересы Ютиной Г.Д.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.09.2018 с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. взысканы денежные средства в сумме 3 805 000 руб.

28.02.2019 на основании исполнительного листа серия ФС N от 11.02.2019 Хостинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Болотниковой В.А.

Болотникова В.А. не исполнила в установленный для добровольного исполнения судебного акта срок решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.09.2018.

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, и земельный участок с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, и земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>.

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

В ходе исполнительного производства производились удержания из дохода Болотниковой В.А. в период ее трудоустройства. Последнее взыскание производилось в мае 2020 года при работе должника в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции. Иных сведений о последующем погашении задолженности материалы исполнительного производства не содержат. Должником оплачено в счет погашения долга 379 319,17 руб. Остаток задолженности составляет 3 425 680,83 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке ЕГРН на помещение с кадастровым номером 77:08:0010008:6776, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, ул. Маршала Тухачевского, д. 33, кв. 201, и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0010601:16, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/о Шустиковский, д. Шустиково участок, 105, ограничений либо обременений связанных с исполнительным производством N […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хостинскому РОСП г. Сочи в течении в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества, принял процессуальных действий направленных на реализацию имущества должника, несмотря на его наличие, в размере, значительно превышающем размер задолженности, даже исходя из кадастровой стоимости обнаруженных объектов недвижимости и зарегистрированных на имя должника.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хостинскому РОСП г. Сочи также были обнаружены три земельных участка принадлежащих должнику Болотниковой В.А., а именно два в г. Сочи по адресу: и земельный участок с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>.

Однако, со дня обнаружения имущества с 25.04.2019 (земельный участок в Московской области) и 30.08.2019 (земельные участки в г. Сочи) судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хостинскому РОСП г. Сочи не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства.

Также материал исполнительного производства N в отношении должника Болотниковой В.А. не содержит сведений и о направлении на реализацию либо саму реализацию недвижимого имущества принадлежащего должнику Болотниковой В.А.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, закрепляя, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; соответственно в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов.

Согласно статье 62 КАС РФ обязанность доказывания действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, опровергающих доводы административного истца, административный ответчик не представил.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления Ютиной Г.Д. к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И., УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе начальника Хостинского РОСП г. Сочи Краснодарского края Каринина Р.А. о том, что судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хостинскому РОСП г. Сочи не нарушены права и законные интересы Ютиной Г.Д., опровергается представленными материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Хостинского РОСП г. Сочи Краснодарского края Каринина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка