Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2104/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-2104/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Серебрякова А. Г. действующего в интересах Гогунского В. И. к заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту Ибрагимову М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре об оспаривании действий(бездействие),
по апелляционной жалобе Серебрякова А. Г. на решение Сургутского городского суда от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,
установил:
финансовый управляющий Серебряков А. Г. действующий в интересах Гогунского В. И. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия административного ответчика Ибрагимова М. А., выразившиеся в отказе от перевода денежных средств должника, находящихся на депозитном счету судебных приставов, на его основной счет; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на депозитном счету судебных приставов, на счет в акционерное общество "РФИ Банк", получателю Гогунскому В. И.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) года N (номер) Гогунский В. И., признан банкротом и введена реализация имущества. Он утвержден финансовым управляющим. В отношении должника Гогунского В. И. в отделении судебных приставов по г. Сургуту (дата) года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Чернышовой Г. М. денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые в настоящее время находятся на депозитном счете отделения. В соответствии с Законом о банкротстве, основным счетом должника является счет в акционерном обществе "РФИ Банк". В соответствии с имеющимся решением Арбитражного суда, им был направлен запрос в отделение судебных приставов о переводе денежных средств с депозита судебных приставов на основной счет должника. Однако в ответе ему указали, что денежные средства возврату не подлежат, ссылаясь на то, что они были удержаны до даты признания должника Гогунского В. И. несостоятельным (банкротом). Считает, права и законные интересы нарушены, поскольку в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) непереведенные денежные средства взыскателю по исполнительному производству, принадлежат на законных основаниях самому должнику и являются его имуществом, подлежат включению в конкурсную массу, соответственно зачислению на расчетный счет должника.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Серебряков А. Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Приводятся доводы, обосновывающие заявленные административные исковые требования.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела 28 мая 2012 года на основании исполнительного листа от (дата) года (номер), выданного Пыть-Яхским городским судом с предметом исполнения по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с должника Гогунского В. И. в пользу взыскателя Чернышовой Г. М. было возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с (дата) года по (дата) года произведены удержания из пенсии должника Гогунского В. И., а также со счетов открытых на имя должника в кредитных организациях списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взысканные с должника в период с (дата) года по (дата) года и перечислены на счет взыскателя Чернышовой Г. М. в "Приват Банк". Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с должника за период с (дата) года по (дата) года находятся на депозитном счете отделения судебных приставов по г. Сургуту в виду отсутствия банковских реквизитов Чернышовой Г. М. в кредитной организации иностранного государства.
(дата) года Гогунский В. И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) года Гогунский В. И. признан банкротом и введена реализация имущества.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были взысканы до даты признания должника Гогунского В. И. несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
Согласно части 4 статьи 59.1 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Таким образом, с момента признания должника несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.
Между тем, при поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку денежные спорные денежные средства под арестом, на время признания должника несостоятельным (банкротом) не находились, в связи с чем снят арест с них быть не может, а были взысканы с должника и помещены на депозитный счет судебных приставов до признания его несостоятельным (банкротом) они в течении пяти дней подлежали направлению взыскателю, и в настоящее время находятся во временном распоряжении старшего судебного пристава, соответственно не могут составлять конкурсную массу.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 КАС ПФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова А. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья Начаров Д. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
