Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2104/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 апреля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе ИП Матвеевой Светланы Сергеевны, ИП Яковлевой Надежды Валентиновны, ИП Агаева Низами Мираддин оглы, ИП Виленского Владимира Михайловича, ИП Чабуткина Валерия Юрьевича, ИП Туговой Натальи Валентиновны, Катышева Виталия Аркадьевича, ИП Мандрик Варвары Федоровны, ИП Алексанян Мелани Размиковны, Федуловой Екатерины Александровны, Безродной Светланы Ивановны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ИП Матвеевой Светланы Сергеевны, ИП Яковлевой Надежды Валентиновны, ИП Агаева Низами Мираддин оглы, ИП Виленского Владимира Михайловича, ИП Чабуткина Валерия Юрьевича, ИП Туговой Натальи Валентиновны, Катышева Виталия Аркадьевича, ИП Мандрик Варвары Федоровны, ИП Алексанян Мелани Размиковны, Федуловой Екатерины Александровны, Безродной Светланы Ивановны отказать.

Меры предварительной защиты в виде запрета мэрии г. Ярославля и ее структурным подразделениям совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположенных по адресу г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 34, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04.08.2020 года, отменить после вступления решения суда в законную силу."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ИП Матвеева С.С., ИП Яковлева Н.В., ИП Агаев Н.М., ИП Виленский В.М., ИП Чабуткин В.Ю., ИП Тугова Н.В., Катышев В.А., ИП Мандрик В.Ф., ИП Алексанян М.Р., Федулова Е.А., Безродная С.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, в котором просили признать незаконными действия ответчиков, направленные на демонтаж и (или) перемещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, принадлежащих административным истцам и находящихся на земельном участке по адресу ... с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2000-х годов административные истцы эксплуатируют принадлежащие им мини-магазины, расположенные по адресу .... В соответствии с договором аренды от 05.04.2010 г. административные истца являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером N. В 2016 году Управлением Росреестра по Ярославской области за административными истцами зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу ... Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.05.2018 г. право долевой собственности административных истцов (или их правопредшественников) было признано отсутствующим. 30.04.2018 г. административные истцы обратились в адрес мэра г. Ярославля с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля 11 мест, расположенных по адресу ..., на что был получен отказ. 29.04.2020 г. в адрес Виленского В.М., Агаева Н.М., Яковлевой Н.В. поступило извещение о демонтаже объекта, не являющегося объектом капитального строительства. 09.07.2020 г. в адрес Катышева В.А., Матвеевой, Алексанян М.Р. поступило извещение о демонтаже и (или) перемещении) самовольно размещенного объекта. Сотрудники мэрии г. Ярославля предприняли попытки осуществить демонтаж мини-магазинов. Мэрия г. Ярославля не извещала в установленном порядке о демонтаже объектов. Демонтаж объектов производится с грубым нарушением действующего законодательства, что может привести к причинению значительного ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административных истцов по доверенности Никольский К.В. не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием было отказано. В предыдущих судебных заседаниях просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля по доверенности Осипова О.А. против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что поскольку административными истцами приказы о демонтаже оспаривались в судебном порядке, действия по демонтажу не производились. В настоящее время дела по требованиям истцов рассмотрены, в связи с чем территориальная администрация направила новые уведомления о демонтаже и приступила к демонтажу.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области Малышева Т.К. заявленные требования поддержала. Полагала нарушенным порядок уведомления административных истцов о демонтаже самовольно размещенных объектов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны административные истцы.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля по доверенности Осипову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия мэрии г. Ярославля и ее структурных подразделений, направленные на демонтаж и (или) перемещение самовольных объектов, осуществляются в рамках установленной процедуры, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

При принятии решения суд правильно руководствовался положениями Постановления мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков", которым установлены полномочия Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, порядок принятия и реализации решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также вручения правообладателю объекта (земельного участка) извещения о его демонтаже и (или) перемещении и освобождении земельного участка.

Судом установлено, из материалов дела следует, что между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и административными истцами (их правопредшественниками) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым административным истцам (их правопредшественникам) был предоставлен земельный участок общей площадью 1679 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу ..., для эксплуатации временных мини-магазинов. Договор был заключен на неопределенный срок. В 2015 году МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" известило административных истцов о прекращении срока действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.05.2018 г. признано отсутствующим право собственности административных истцов на торгово-административное здание, расположенное на земельном участке по адресу ....

Решениями межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле мини-магазины, принадлежащие административным истцам, признаны расположенными в отсутствие документов, являющихся основанием для их размещения. Приказами ДАЗО мэрии г. Ярославля принято решение о демонтаже и (или) перемещению самовольно размещенных объектов.

ИП Алексанян М.Р., ИП Виленский В.М., ИП Катышев В.А., ИП Матвеева С.С., ИП Агаев Н.М. обращались в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями об оспаривании приказов ДАЗО мэрии г. Ярославля о демонтаже (N) и действий территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, выразившихся в извещении о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта. При рассмотрении указанных дел привлекались к участию в них и иные лица, права которых были затронуты обжалуемыми приказами.

Решениями арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 г., от 26.03.2019 г., от 30.09.2019 г., от 22.04.2019 г., от 24.07.2019 г. в удовлетворении требований было отказано.

Суд правомерно не давал в настоящем административном деле оценку законности указанных приказов, в связи с тем, что такие требования уже были рассмотрены в судебном порядке, и правильно указал на отсутствие нарушений оспариваемыми приказами прав иных административных истцов, которые не обращались с исками в Арбитражный суд ЯО об их оспаривании.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что в связи с обжалованием приказов действия по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов не производились, вместе с тем в настоящее время основания для приостановления действий по демонтажу отпали, решения суда вступили в законную силу, у мэрии г. Ярославля и ее структурных подразделений имелось право продолжить действия по демонтажу самовольных объектов. Оснований для признания таких действий незаконными судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Повторное извещение территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля истцов о демонтаже самовольно размещенных объектов, о незаконности их действий не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных в материалы дела извещений (первоначальных и повторных) о демонтаже объектов, которые были направлены в адрес истцов, а также с выводом суда об в осуществлении извещений с соблюдением требований пунктов 5.4-5.6 Постановления мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков". Оригиналы указанных извещений были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты на обозрение тексты извещений о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождении земельного участка от 29.04.2020 г., от 03.06.2020 и от 09.07.2020, а также электронных писем о направлении извещений в газету "Городские новости" с просьбой об их размещении. В материалы дела приобщены копии указанных документов в качестве дополнительных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов, которые сводятся к незаконности принятия решений о демонтаже и перемещении объектов, отсутствию полномочий у органа, их принявшего, а также к несоблюдению порядка извещения о демонтаже объектов, - повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с осуществленной судом оценкой доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к необходимости переоценки обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно и всесторонне исследованы. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Матвеевой Светланы Сергеевны, ИП Яковлевой Надежды Валентиновны, ИП Агаева Низами Мираддин оглы, ИП Виленского Владимира Михайловича, ИП Чабуткина Валерия Юрьевича, ИП Туговой Натальи Валентиновны, Катышева Виталия Аркадьевича, ИП Мандрик Варвары Федоровны, ИП Алексанян Мелани Размиковны, Федуловой Екатерины Александровны, Безродной Светланы Ивановны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка