Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33а-21036/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу гаражно-строительного кооператива N 74 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года,

установил:

гаражно-строительный кооператив N 74 (далее по тексту - ГСК N 47) обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 27 января 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года, административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.

7 декабря 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление ГСК N 47 о приостановлении исполнительного производства -ИП от <Дата ...>, в обоснование которого указано, что административным истцом в настоящее время обжалуются вышеуказанные судебные акты.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ГСК N 47.

Не согласившись с данным судебным актом, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и приостановить исполнительное производство -ИП от <Дата ...>, ссылаясь на то, что им подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда от 17 марта 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными, в том числе, для организаций и объединений и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 396 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении судебных актов в связи с их оспариванием в кассационном или надзорном порядке, на основании которых возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции судов кассационной и надзорной инстанций, соответственно.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ГСК N 74 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку оно соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт обращения заявителя с кассационной и надзорной жалобами в кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные акты не свидетельствует о безусловном приостановлении исполнительного производства, поскольку принятие такого процессуального решения является правом суда, а не обязанностью, исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу.

Кроме этого, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение суда первой инстанции от <Дата ...> оставлено без изменения.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 22 июня 2021 года ГСК N 74 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, основания, по которым, по мнению административного истца, исполнительное производство должно быть приостановлено, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном и надзорном порядке судебного акта, не относится к компетенции районного суда, должно было быть предъявлено административным истцом в вышестоящие инстанции при обжаловании судебных актов по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу гаражно-строительного кооператива N 74 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка