Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-21031/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Годзевич П.В. и Годзевич Е.В. у Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Годзевич П.В. и Годзевич Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Годзевич П.В. и Годзевич Е.В. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права N от 04 ноября 2020 года и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем государственной регистрации права собственности за Годзевич П.В. и Годзевич Е.В. по 1/2 доли на комнаты (квартиры) 219 с кадастровым номером , площадью с кадастровым номером с кадастровым номером , площадью м., расположенные в здании с кадастровым номером по <Адрес...>.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Годзевич П.В. и Годзевич Е.В.

В апелляционной жалобе административные истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Годзевич П.В. и Годзевич Е.В. 07 октября 2020 года обратились совместно с представителем ОАО "Юждорстрой" через ГАУ КК "МФЦ" в г.Сочи в Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости от ОАО "Юждорстрой" к Годзевич П.В. и Годзевич Е.В.

В ответ на вышеуказанное заявление регистрационный орган приостановил государственнчто регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, указав при этом, что представленный на регистрацию договор о безвозмездной передаче жилья в собственности не может выступать в качестве правоустанавливающего документа, ОАО "Юждорстрой" не вправе заключать договор о безвозмездной передаче жилой комнаты N 219 в общежитии по <Адрес...> в <Адрес...>.

Полагая указанные решения административного ответчика, отраженное в уведомлении от 07 октября 2020 год незаконным, административные истцы обжаловали его в суд.

Давая оценку оспариваемому уведомлению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФД "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости праве на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости государственный порядок осуществления государственной регистрации прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости государственный осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов <Адрес...> от <Дата ...> был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития в и. Кудепста по <Адрес...> горисполкома от <Дата ...> общежитие передано на баланс .

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от <Дата ...> государственное предприятие Южный специализированный трест по строительству автомобильных дорог (трест "Юждорстрой"), в который входило СУ-893 был преобразован в порядке приватизации в Южное акционерное общество открытого типа по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО "Юждорстрой) и зарегистрировано постановлением главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> .

ОАО "Юждорстрой" является правопреемником АООТ "Юждорстрой", зарегистрированного постановлением главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> , в связи реорганизацией государственного предприятия Южный специализированный трест по строительству автомобильных дорог (трест "Юждорстрой).

Указанные обстоятельства установлены также решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу , оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от .

Правообладателем общежития по адресу: <Адрес...>, в котором расположена испрашиваемая жилая комната, является ОАО "Юждорстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от , из которой также следует, что здание общежития - жилой дом кадастровым номером 23:49:0304024:1090 по адресу <Адрес...> принадлежит ОАО "Юждорстрой" на праве собственности согласно плана приватизации Южного специализированного треста автодорожного строительства "Юждорстрой от <Дата ...>.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2011 года, ОАО "Юждорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева В.А.

Согласно части 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Таким образом, жилая комната N 219 жилого здания N 78 по ул. Дарвина в г. Сочи отнесена к жилищному фонду, находящемся на балансе ОАО "Юждорстрой" и является его собственностью, однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, конкурсный управляющий при ликвидации и банкротстве предприятия не выполнил своей обязанности по передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность.

Вместе с тем, при проведении правовой экспертизы представленных административными истцами документов, государственным регистратором установлено, что Южным ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Юждорстрой" не предоставлен правоустанавливающий документ на жилое помещение, подтверждающий правомерность передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>, комната 219, кроме того, заявленная к приватизации комната находится в общежитии.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом статьей 4 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При таких, учитывая приведенные положения действующего законодательства, административным ответчиком обоснованно указано, что безвозмездная передача ОАО "Юждорстрой" в порядке приватизации спорного объекта недвижимости (комнаты в общежитии) в собственность граждан невозможна, при этом представленный административными истцами договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11 декабря 2018 года не может выступать в качестве правоустанавливающего документа, поскольку заключен неуполномоченным лицом.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых действий регистрационного органа, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы административного истца о том, что сведения об уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества, им были приобщены к иным судебным актам, договорам и так далее, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент обращения Рудь Г.Г. к административному ответчику с указанным заявлением, сведения об уплате государственной пошлины им не были представлены, что и послужило самостоятельным основанием, предусмотренным статьей 25 Закона о государственной недвижимости, для возвращения заявления.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ста тьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка