Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-21024/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-21024/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Дворецкого Ю.А. и Дворецкой Т.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года о возвращении административного иска,
установил:
Дворецкий Ю.А., Дворецкая Т.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района от <Дата ...>
Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия такого процессуального решения - до <Дата ...>. Суд указал, что Дворецким Ю.А. и Дворецкой Т.А. допущены следующие нарушения:
- в административном иске не указаны дата и место рождения административных истцов;
- государственная пошлина оплачена не в полном размере.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено административным истцам, в связи с неустранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением, Дворецкий Ю.А., Дворецкая Т.А. подали частную жалобу, в которой просят определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года отменить, приводя доводы о его необоснованности и незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, а также документам, прилагаемым к нему, установлены в статьях 125-126, частях 2-3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, дата и место рождения административного истца, если им является гражданин. Отсутствие названных сведений и документов является основанием для оставления административного иска без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129, часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.
Как следует из материалов административного дела, административными истцами в установленный судом срок предоставлено письменное ходатайство о приобщении документов, в котором, в том числе, указаны сведения о дате и месте рождения Дворецкого Ю.А. и Дворецкой Т.Ю.
Тот факт, что указанная информация отражена в данном ходатайстве, а непосредственно не в самом административном иске, не свидетельствует о нарушении административными истцами статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не может служить препятствием для принятия административного иска, поскольку это не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований.
Изложенное в обжалуемом определении основание для возвращения административного иска носит формальный характер, не соответствует принципам и задачам административного судопроизводства. Нарушения, послужившие основанием для оставления административного иска без движения, устранены административными истцами в установленный судом срок, в связи с чем, возврат административного иска является незаконным.
С учетом изложенного судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Дворецкого Ю.А. и Дворецкой Т.Ю., в связи с чем, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Такое решение обусловлено тем, что в настоящем случае судья первой инстанции явно уклонился от честного и добросовестного исполнения возложенной на него обязанности по рассмотрению дела.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда
определил:
определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года о возвращении административного иска отменить.
Направить материал по административному исковому заявлению Дворецкого Ю.А. и Дворецкой Т.А. об оспаривании распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района в тот же суд тому же судье для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
