Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-21019/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Суслова К.К., Леганова А.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зинченко Л.А. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И., начальнику Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу Каринину Р.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

с апелляционной жалобой начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Каринина Р.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Л.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Ивановой В.И., начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу Каринину Р.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И. по исполнительному производству от 16.09.2020 в части продолжения исполнительных действий по истечении двухмесячного срока;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить спорное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительного сбора и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить должнику указанные документы;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по истечении двухмесячного срока;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вернуть взыскателю исполнительный лист;

признать незаконным отсутствие контроля со стороны начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава, который не обеспечил надлежащую работу подчиненного сотрудника;

возложить обязанность направить частное определение в адрес Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края о выявленных нарушениях законности для принятия мер по их устранению;

направить запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии норм частей 1 и 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в отношении него Хостинским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство от 16.09.2020 на основании исполнительного листа от 25.07.2020 N ФС , выданного Хостинским районным судом г. Сочи.

Административный истец указывает, что у него объективно отсутствует как имущество, на которое можно обратить взыскание, так и соответствующий доход. Уважительных причин для продления срока исполнительного производства, не имеется. Вместе с тем, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были направлены в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, чем нарушены его права и законные интересы в связи с отсутствием у него информации о наличии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года суд частично удовлетворил административное исковое заявление Зинченко Л.А.

Признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И., выразившееся в не направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительного сбора и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя направить должнику указанные документы.

Признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N от 16.09.2020, возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возложил обязанность возвратить взыскателю исполнительный лист.

С указанным решением суда не согласился начальник Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Каринин Р.А. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы начальник Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Каринин Р.А. указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Зинченко Л.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и отсутствует соответствующий доход.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Ивановой В.И. 16.09.2020 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС от 25.07.2020, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу N 2-2295/2019, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Зинченко Л.А. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк". Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 871 939,53 руб.

В рамках исполнительного производства 21.09.2020, 23,09.2020, 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Судом первой инстанции установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно частям 6.1, 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном в отношении иностранного государства, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов в двухмесячный срок со дня уведомления иностранного государства о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что материалы настоящего дела не содержат доказательств отсутствия надлежащей организации работы старшим судебным приставом в отделе и контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 КАС РФ, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона, В этом случае производство по административному делу приостанавливается на основании пункта 5 части 1 статьи 190 настоящего Кодекса.

В свою очередь, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и для вынесения частного определения в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И., выразившегося в не направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительного сбора и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для: признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И. по исполнительному производству от 16.09.2020 в части продолжения исполнительных действий по истечении двухмесячного срока, признания незаконным отсутствия контроля со стороны начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава, который не обеспечил надлежащую работу подчиненного сотрудника, направления запроса в Конституционный Суд РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И., выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N от 16.09.2020 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвратить взыскателю исполнительный лист являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ) реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.