Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-2101/2021

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., при секретаре Синцовой Ю.В., рассмотрев частную жалобу К.В. на определение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установила:

вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от 19 октября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Невельского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц. Прекращено действие права К.В. на управление транспортными средствами, предоставленное ему на основании водительского удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на срок до получения заключения медицинской комиссии о возможности управлять транспортными средствами. На К.В. возложена обязанность сдать водительское удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ К.В. обратился в Невельский городской суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, указав, что основанием к принятию судебного акта явилось нахождение К.В. на диспансерном учете у врача-нарколога в ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический учет", однако решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановка заявителя на данный учет признана незаконной.

В судебном заседании прокурор Гдюдь А.Н., представитель заинтересованного лица ГБУЗ "Невельская ЦРБ" возражали против удовлетворения заявления К.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены.

Определением суда от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на определение суда К.В. ставит вопрос об отмене судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В суде апелляционной инстанции заявитель К.В. и его представитель Ахметшина Я.В. частную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, прокурор Кучина А.С. просила оставить определение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные в заявлении К.В. обстоятельства, не относятся к числу оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Проверка законности принятого решения осуществляется в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные К.В.. обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по смыслу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к таковым не относятся.

Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Невельского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К.В., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка