Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-20998/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Устян В.В. об оспаривании действий ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Стоделова Р.Е., а также акта проверки органа муниципального контроля,
по апелляционной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Устян В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит:
- признать неправомерными действия ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Стоделова Р.Е. по проведению проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <Адрес...>;
- признать незаконным и недействительным акт обследования от <Дата ...>.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация г. Сочи просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители административного истца Фронина Е.В. и Сильваровская Л.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда от 4 марта 2021 года.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не направили.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителей административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая настоящий административный спор и приходя к выводу об удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Устян В.В. не была надлежащим образом извещена о проведении внеплановой выездной проверки по земельному участку с кадастровым номером , принадлежащему ей на праве собственности, в связи с чем, такая проверка проведена в ее отсутствие; у специалиста, проводившего проверку, отсутствовали сведения о видах разрешенного земельного участка с кадастровым номером , из которого образован спорный земельный участок; возражения Устян В.В. на составленный акт проверки не рассмотрен в установленном законом порядке, ответ ей не предоставлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении и нарушении административным ответчиком пунктов <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Сочи, который утвержден постановлением администрации города Сочи от <Дата ...> .
Такой вывод суда полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалы административного дела, а также основан на правовых положениях, регламентирующих спорные правоотношения.
Таким образом, административным ответчиком не соблюден административный регламент, которым регламентируется порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Сочи, что противоречит требованиям статьи 2 Закона Краснодарского края от 4 марта 2015 года N 3126-КЗ "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края", что в том числе, свидетельствует о незаконности акта обследования, составленного по результатам выездной проверки.
Тогда как, административным истцом был предоставлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих ее право на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .
С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы административного иска, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Устян В.В., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия считает решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 года законным и обоснованным, изложенные в нем выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дела не допущено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить и (или) изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
