Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-20990/2021

Судья Волковой Э.О. Дело N 33а-20990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу ммм на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ммм к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ммм (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области в котором с учетом уточнений требований просит:

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что он не направил в адрес ммм копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2017 г. N 50035/17/76194825646;

- признать незаконным действия пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с ммм 1660 руб. 89 коп. в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- обязать пристава-исполнителя вернуть незаконно взысканные с ммм 1660 руб. 89 коп. в рамках исполнительного производства от 23.06.2017 г. N 50035/17/76194825646 на счёт ммм по указанным им реквизитам.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 17 ноября 2020 года ммм незаконно, как он считает, увеличили сумму задолженности, проинформировав через сайт Гос. услуг. В настоящее время сумма задолженности составляет 27 047,78 рублей, что подтверждается выпиской с официального сайта Гос. услуг, раздел "Сведения о ходе исполнительного производства" N 30650/19/50035-ИП от 28.03.2019 г. Также наложен запрет на принадлежащее ему имущество: квартиру и транспортное средство - ВАЗ 21213. Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2017 г. ему не предъявлялся и срок для добровольной оплаты взыскиваемой суммы не устанавливался.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска ммм отказано.

В апелляционной жалобе ммм просит решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ммм возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 27 047,78 руб. на основании судебного приказа N 2-107/219/2017 от 14.06.2017 г. в отношении должника: ммм, <данные изъяты> года рождения, адрес: 143960, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ООО "Управляющая компания РЭУ N 6-Южный" (л.д. 48-50).

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, операторам связи, ФНС, ФМС и МВД о предоставлении сведений о счетах должника, о зарегистрированных правах должника на автотранспортные средства, недвижимости, доходах, о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

04.09.2018 г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено по заявлению взыскателя, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д.52).

Судом установлено, что решением Реутовского городского суда Московской области от 20.10.2017 г. по делу N 2а-1887/2017 в удовлетворении административного искового заявления ммм к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России Московской области ммм и Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанным выше решением по делу N 2а-1887/2017 установлено, что 12.07.2017 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получено им 04.09.2017 г. Кроме того, в судебном заседании 20.10.2017 г. при рассмотрении дела N 2а-1887/2017 административный истец ммм присутствовал и исковые требования поддержал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд установил и обоснованно исходил из того, что при вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и в пределах полномочий, предоставленных законом.

Таким образом, оснований для признания незаконным действий по направлению постановления от 23.06.2017 г. в адрес административного истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельным в силу вышеуказанного.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок подачи в суд вышеуказанного административного искового заявления без уважительных причин ввиду следующего.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом однозначно установлено, что о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно при рассмотрении дела N 2а-1887/2017 от 12.07.2017 г. Также установлено, что копия оспариваемого постановления направлена должнику и получено им 04.09.2017 г.

Таким образом административному истцу о принятом постановлении судебного пристава-исполнителя было известно в 2017 года. В суд ммм обратился лишь 20.11.2020 г. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено.

Из приведенного следует, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным иском.

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не было представлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность изложенного судебной коллегии даёт основание считать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешён вопрос о взыскании заявленных ко взысканию незаконно удержанных денежных средств в размере 1660 руб. 89 коп. с судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит безосновательным. Исходя из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом заявленные административным истцом требования по существу обобщены, и в результате в удовлетворении всех заявленных требований отказано. При этом судебная коллегия находит необходимым, что судебный пристав-исполнитель не является тем субъектом, который может отвечать по заявленному административным истцом требованию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ммм без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка