Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2098/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кущевой Н.А. к Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым домом, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оспаривании решения по апелляционной жалобе Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым домом, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 29 июля 2020 года N 31 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Обязать межведомственную комиссию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ ул. Челюскина, 31 на предмет пригодности дома для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Кущева Н.А. просила:

1) признать незаконным заключение Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации г.Улан-Удэ, от 29 июля 2020 года N 103 о признании жилого помещения N 31, расположенного по ул. Челюскина, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения в соответствие утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения;

2) обязать административного ответчика провести обследование и оценку жилого помещения на предмет определения его пригодности для постоянного проживания.

Требования мотивированы тем, что Кущева Н.А. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "НТЦ "<...>" в ноябре 2019 года, жилое помещение непригодно для проживания, имеет физический износ 71, 2 %. 18 мая 2020 года Кущева Н.А. обратилась в Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ с заявлением о проведении обследования жилого дома. Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 29 октября 2015 года N 1593-р, рассмотрела заявление и приняла оспариваемое заключение о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту. Однако выводы административного ответчика о состоянии жилого помещения не соответствуют действительности, сделаны без проведения визуального осмотра; Кущева Н.А. к работе комиссии не привлекалась.

В суде первой инстанции Кущева Н.А. и ее представитель Фомицкий М.М. требования поддержали.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым домом, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее также - Межведомственная комиссия) Анучина А.А. требованиям возражала.

Районным судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Межведомственной комиссии Ардонова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на отсутствие уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд. Указывает, собственник жилого помещения Кущева Н.А. не обеспечила контроль за сохранностью помещения, привела его в неудовлетворительное состояние. Заключение ООО "НТЦ "<...>" не дает однозначного вывода о том, что снос дома является единственным вариантом. Комиссия правомочна принимать решение на основании представленных документов.

На заседании судебной коллегии представитель Межведомственной комиссии Куренов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Административный истец Кущева Н.А. и ее представитель Фомицкий М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Кущевой Н.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

18 мая 2020 года Кущева Н.А. обратилась в Межведомственную комиссию, назначенную распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 29 октября 2015 года N 1593-р, для признания жилого дома непригодным для проживания.

Межведомственная комиссия приняла оспариваемое заключение от 29 июля 2020 года N 103, согласно которому жилое помещение подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации его характеристик в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пунктам 2 и 2.1 постановления Администрации г. Улан-Удэ от 21 октября 2015 года N 285 "О межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан принимается Администрацией г. Улан-Удэ в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет), оформляется распоряжением Комитета.

Комитет на основании полученного заключения межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в 5-дневный срок издает распоряжение.

Руководствуясь оспариваемым заключением Межведомственной комиссии, Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ вынес распоряжение от 29 июля 2020 года N 99, согласно которому жилое помещение по адресу: <...>, подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что изложенные в оспариваемом заключении Межведомственной комиссии выводы о возможности проведения в жилом помещении капитального ремонта являются немотивированными, на соответствующих доказательствах не основаны.

Данные выводы следует признать правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, (далее - Положение) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Как следует из оспариваемого заключения Межведомственной комиссии, непосредственное обследование жилого помещения по адресу: г<...>, комиссией не проводилось.

Заключение Межведомственной комиссии от 29 июля 2020 года принято по результатам рассмотрения представленных Кущевой Н.А. документов, в том числе заключения о техническом состоянии жилого дома, подготовленного ООО "Научно-технический центр "<...>"; письма Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 29 мая 2020 года; письма начальника надзорной деятельности по г.Улан-Удэ ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 29 мая 2020 года.

Однако в указанных документах отсутствуют сведения и информация, которые указывали бы на то, что жилое помещение нуждается в капитальном ремонте.

Напротив, как следует из заключения о техническом состоянии жилого дома N ... по ул. <...>, подготовленного ООО "Научно-технический центр "<...>", с учетом выявленных в ходе осмотра жилого помещения повреждений конструкций дома (деформации фундамента, стен, несущих конструкций, значительная степень биологических повреждений элементов деревянных конструкций) рассматриваемое здание в его современном виде следует квалифицировать, как аварийное, подлежащее сносу или реконструкции. Физический износ конструктивных элементов составляет 71, 2 %. Реконструкция здания в сложившейся ситуации потребует весьма существенных затрат, соизмеримых со строительством нового строения и не позволит в полной мере устранить выявленные несоответствия общестроительным и антисейсмическим нормам.

В соответствии с пунктом 2.2 действующего Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минкоммунхоза РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529, к непригодным для постоянного проживания домам относились каменные дома с физическим износом свыше 70 %, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

Отделом надзорной деятельности по г.Улан-Удэ ГУ МЧС России по Республике Бурятия установлены нарушения в части эксплуатации электропроводов с видимыми нарушениями изоляции. Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия выявлены нарушения санитарных правил по вентиляции в кухне и санузле квартиры.

Кодекс административного судопроизводства РФ предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, наряду с другими вопросами выяснять, соответствует ли содержание оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагая обязанность доказать это обстоятельство на орган, совершивший оспариваемое действие (бездействие) (пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и иных лиц, в чьих интересах заявлены требования.

В нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ Межведомственная комиссия не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в надлежащее состояние возможно проведение капитального ремонта.

Следует признать, что при принятии оспариваемого заключения процедура проведения оценки соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям была нарушена; оценка степени и категории технического состояния фундамента дома, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, параметров микроклимата помещения, как это предусмотрено пунктами 33 и 43 Положения, не проводилась.

Таким образом, оспариваемое заключение Межведомственной комиссии нельзя признать законным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства.

Утверждение административного ответчика о невозможности восстановления Кущевой Н.А. срока обращения в суд является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 указанной статьи предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии Кущева Н.В. получила 20 августа 2020 года; настоящее исковое заявление подано в суд через отделение почтовой связи 23 ноября 2020 года, то есть установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок пропущен административным истцом всего на 3 дня.

Восстанавливая Кущевой Н.А. срок обращения в суд, районный суд правомерно принял во внимание наличие уважительных причин пропуска данного срока и учел, что Кущева Н.А. осуществляет постоянный уход за ребенком-инвалидом; в период с 21 октября по 4 ноября 2020 года она находилась на карантине по контакту с больным коронавирусной инфекцией.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Булгытова

Судьи Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка