Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-20975/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Есениной Т.В.судей Поповой Е.И., Ивановой Ю.В.при секретаре Шибановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-779/2020 по апелляционной жалобе А.Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 08 июля 2020 года по административному исковому заявлению А.Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Колесниковой Л.Н., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца А.Д.В., представителя административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кондрашевой А.В., представителя заинтересованного лица ТСЖ "<...>" Захарян К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Колесниковой Л.Н., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, где с учетом уточнений исковых требований от 27 февраля 2020 года, просил о признании незаконными действия по исполнению решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по удержанию денежных средств; о возврате денежных средств в сумме 39898 рублей, удержанных с банковского счета и в сумме 39898 рублей, удержанных через бухгалтерию работодателя, путем перечисления на банковскую карту ПАО "Банк Санкт-Петербург"; взыскании морального вреда в общем размере <...> рублей (л.д.5-6).

В обоснование иска А.Д.В. указал, что с зарплатой банковской карты были незаконно списаны денежные средства в размере <...> рублей, о чем было сообщено административному истцу сотрудником банка ПАО "Банк "Санкт-Петербург", что поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Колесниковой Л.Н. о взыскании с А.Д.В. задолженности в размере <...> рублей. На сайте ФССП России имеется информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного в 2016 году Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску ТСЖ "<...>" к А.Д.В. о взыскании задолженности. Об указанном гражданском деле А.Д.В. не знал, в судебное заседание повесткой не вызывался, административный ответчик также не вызвал А.Д.В. для ознакомления с материалами исполнительного производства. В январе 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Колесникова Л.Н. направила в бухгалтерию работодателя административного истца постановление об обращении взыскания на заработную палату в размере <...> рублей на основании того же исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N....

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 07 февраля 202 года требования в части взыскании морального вреда в общем размере <...> рублей не были приняты судом к производству (л.д.13-14). Определение в данной части не обжаловалось.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 02 марта 2020 года к производству суда были приняты административные исковые требования А.Д.В. только в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Колесниковой Л.Н. возврате денежных средств (л.д.1).

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 08 июля 2020 года А.Д.В. отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что 21 августа 2019 года полностью выплатил все долги по исполнительному листу ФС N..., выданному в 2016 году пристав повторно возбудил исполнительное производство 30 декабря 2019 года на основании одного и того же исполнительного документа, по которому ранее все было оплачено, произведено незаконно повторное взыскание суммы в размере <...> рублей (<...> рублей со счета в банке и <...> рублей удержано работодателем). Неверен вывод суда первой инстанции, что права истца не нарушены.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 386 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и от 03 апреля 2020 года N 87 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Административный истец А.Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Колесникова Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Кондрашевой В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" в лице представителя Захаян К.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-4660/2015 от 22 декабря 2015 года с А.Д.В. в пользу ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг за период с 01 декабря 2012 года по 31 июля 2015 года в размере 110123 рубля 37 копеек, пени за период с 11 января 2013 года по 31 августа 2015 года в размере 5000 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 рубля 47 копеек, а всего 122625,99 рублей.

По решению суда выдан исполнительный лист серии ФС N... от 10 мая 2016 года.

Мировым судьей судебного участка N 210 г. Санкт-Петербурга 22 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с А.Д.В. в пользу ТСЖ "<...>" задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг за иной период 190398 рублей 61 копейки.

30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Колесниковой Л.Н. возбуждены два исполнительных производства на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга -N...-ИП (л.д.38-39), а также вышеуказанного судебного приказа -N...-ИП (л.д.41-42).

17 марта 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 30 декабря 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N... от 10 мая 2016 года о взыскании 122625 рублей 99 копеек отменено, в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно (л.д.40-41).

Судом первой инстанции установлено, что ранее 05 апреля 2018 года возбуждалось исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N... от 10 мая 2016 года, выданного на основании решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-4660/2015 от 22 декабря 2015 года о взыскании с А.Д.В. в пользу ТСЖ "<...>" задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг в размере 122625 рублей 99 копеек.

28 декабря 2019 года указанное исполнительное производство N...-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (122625,99 рублей).

В рамках повторно возбужденного исполнительного производства N...-ИП по исполнительному листу серии ФС N... от 10 мая 2016 года с А.Д.В. были излишне удержаны денежные средства, которые впоследствии возвращенные на его счет платежными поручениями (л.д.66):

N N... от 25 декабря 2019 года в сумме 11416 рублей 18 копеек,

N N... от 26 декабря 2019 года в сумме 60 рублей,

N N... от 27 декабря 2019 года в сумме 3000 рублей,

N N... от 12 февраля 2020 года в сумме 8547 рублей 99 копеек.

В производстве судебного пристава-исполнителя осталось на исполнении исполнительное производство N...-ИП от 30 декабря 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 210 г. Санкт-Петербурга 22 августа 2019 года о взыскании с А.Д.В. в пользу ТСЖ "<...>" задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг за период с 01 августа 2015 года по 31 тюля 2018 года в размере 190398 рублей 61 копейки (л.д.97).

18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника А.Д.В., направленное для исполнения в АО "<...>". В рамках указанного исполнительного производства по месту работы с А.Д.В. удержано:

21 февраля 2020 года 14999 рублей 50 копеек;

23 мата 2020 года 24898 рублей 58 копеек;

22 мая 2020 года 24000 рублей;

19 июня 2020 года 19500 рублей, а всего 83398 рублей 08 копеек, что подтверждается как материалами исполнительного производства, так и справкой АО "<...>" от 19.06.2020 N 488/1.

Суд пришел к выводу, что задолженность должником по исполнительному производству N...-ИП (по судебному приказу) не погашена, а, значит, довод административного истца о незаконности удержания денежных средств одновременно из заработной платы и со счета должника в банке, суд посчитал несостоятельным. Также суд укал, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, какие-либо доказательства того, что в рамках указанного исполнительного производства с зарплатного счета А.Д.В. удержаны какие-либо суммы, суду не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований А.Д.В., посчитал, что административным истцом не представлено доказательств того, что в рамках имеющегося в настоящее время исполнительного производства с его зарплатного счета удержаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а также о том, что общий процент удержания из заработной платы превысил 50 %. Денежные средства, излишне удержанные в рамках исполнительного производства, которое было окончено, ему возвращены.

С выводами суда первой инстанции в части судебная коллегия не может согласиться, учитывая, что неверно были установлены существенные обстоятельства по делу, неверно дана им оценка, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Установлено, что первично 05 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N... от 10 мая 2016 года, выданного на основании решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-4660/2015 от 22 декабря 2015 года о взыскании с А.Д.В. в пользу ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг в размере за период с 01 декабря 2012 года по 31 июля 2015 года в размере 122625 рублей 99 копеек (л.д.165).

28 декабря 2019 года указанное исполнительное производство N...-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (122625,99 рублей).

Сумма в размере 122625,99 рублей удержана бухгалтерией работодателя А.Д.В. - АО "Электронстрой" по исполнительному производству N...-ИП, что подтверждено справкой от 19 июня 2020 года N 488/3, N 488/4 (л.д.67-68, 81).Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: - исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 часть 1 статьи 31 "Об исполнительном производстве"); - исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (пункт 6 часть 1 статьи 31 "Об исполнительном производстве"). Между тем, таких оснований 30 декабря 2019 года, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа серии ФС N... от 10 мая 2016 года, выданного на основании решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-4660/2015 от 22 декабря 2015 года к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу установлено не было, в связи с чем, было повторно возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника А.Д.В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг в общем размере за период с 01 декабря 2012 года по 31 июля 2015 года 122625,99 рублей (л.д.38-39,187). В феврале 2020 года А.Д.В. обратился с административным иском в суд. 17 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Колесникова Л.Н. отменила постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 30 декабря 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N... от 10 мая 2016 года о взыскании 122625 рублей 99 копеек, в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно (л.д.40-41,190, пояснения л.д.200). Судебная коллегия, с учетом выявленных обстоятельств, обязывала в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Колесникову Л.Н. представить подлинное исполнительное производство N...-ИП и N...-ИП для сопоставления поданного повторно исполнительного листа серии ФС N... от 10 мая 2016 года, а также обращения взыскателя. Однако таких документов судебной коллегии представлено не было, учитывая, что при первичном окончании исполнительного производства N...-ИП в исполнительном листе делается отметка о фактическом исполнении исполнительного документа, что препятствует его повторной подаче (в случае предъявления оригинала исполнительного листа). Сведений о том, что выдавался дубликат исполнительного листа, судом не установлено, также не установлено заявления взыскателя, которое послужило основанием к повторному возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N... от 10 мая 2016 года. В данном случае, не подтвержден довод административного ответчика, что оригинал исполнительного листа серии ФС N... от 10 мая 2016 года был подан повторно. Заинтересованное лицо - взыскатель ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" также не смог пояснить суду, что послужило основанием к повторному возбуждению исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем, к компетенции которого отнесена проверка оснований отказа в возбуждении исполнительного производства при повторной подаче исполнительного документа, такой надлежащей проверки на 30 декабря 2019 года проведено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что до окончания исполнительного производства N...-ИП (окончено 28 декабря 2019 года на основании фактического исполнения), в производстве ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу у того же судебного пристава-исполнителя Колесниковой Л.Н. также было возбуждено на основании того же исполнительного листа серии ФС N... от 10 мая 2016 года исполнительное производство N...-ИП от 05 апреля 2018 года на взыскание с А.Д.В. задолженности (остатка основного долга в размере) 39898,08 рублей (л.д.94). Сведений о том, на каком основании было возбуждено исполнительное производство N...-ИП на остаток долга в размере 39898,08 рублей (от суммы 122625 рублей 99 копеек), учитывая, что задолженность погашалась в рамках исполнительного производства N...-ИП судебный пристав не представил. По доводам представителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу данным суду апелляционной инстанции следует, что в отношении А.Д.В. имелось сводное исполнительное производство, однако таких надлежащих доказательств представлено не было. 28 декабря 2019 кода исполнительное производство N...-ИП окончено (л.д.232). Судебной коллегией установлено, что именно в рамках данного исполнительного производства N...-ИП и произошло дополнительное двойное списание суммы в размере 39898,08 рублей, как со счета А.Д.В. в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (зарплатная карта), так и удержано работодателем А.Д.В. - АО "<...>" из заработной платы. 15 ноября 2019 года копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации была направлена в ПАО "Банк Санкт-Петербург" на удержание остатка долга в размере 39898,08 рублей с банковского счета должника N..., которое 04 декабря 2019 года было получено ПАО "Банк Санкт-Петербург" (л.д.160-161): - 09 декабря 2019 года списано 302,34 рубля, - 18 декабря 2019 года списано 20 000 рублей, - 23 декабря 2019 года списано 3000 рублей, - 30 декабря 2019 года списано 8047,75 рублей, - 20 января 2020 года списано 8547,99 рублей, а всего 39898,08 рублей 11 декабря 2019 года копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника была направлена в АО "<...>" на удержание остатка долга в размере 39898,08 рублей из заработной платы должника, которое 14 января 2020 года было получено АО "<...>" (л.д.96). Согласно справке АО "<...>" от 19 июня 2020 года N 488/2 на имя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, возращено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 11 декабря 2019 года по исполнительному производству N...-ИП, в связи с погашением суммы долга и ее перечислением на депозит ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в размере 39898,08 рублей (л.д.82). В январе 2020 года удержано 14999,50 рублей, в феврале 24898,58 рублей, итого 39898,08 рублей (л.д.83, платежные поручения л.д.90-91).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что по исполнительному листу серии ФС N... от 10 мая 2016 года были возбуждены исполнительные производства:

- N...-ИП, окончено 28 декабря 2019 года взыскано 122625 рублей 99 копеек в полном объеме;

- N...-ИП, 17 марта 2020 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2019 года, в связи с повторностью предъявления исполнительного листа, денежные средства не удерживались;

- N...-ИП, окончено 28 декабря 2019 года, взыскано с А.Д.В. со счета ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 39898,08 рублей, удержано из заработка АО "Электронстрой" 39898,08 рублей, а всего 79796,16 рублей.

Судебной коллегией установлено, что после предъявления настоящего административного иска в суд, после выявление двойного списания денежных средств по ранее оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Колесниковой Л.Н. были предприняты меры по возврату незаконно списанных денежных средств в рамках оконченного исполнительного производства. Однако возврат денежных средств осуществлялся не счет А.Д.В. открытый в банке ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (куда просил вернуть административный истец), а на счет в банке ПАО "Сбербанк России" N..., открытый на имя А.Д.В., о котором административный истец забыл, считал его закрытым, не мог предположить, что деньги будут возвращены на счет в ПАО "Сбербанк России".