Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33а-2097/2021

г.Владивосток 10.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Михайловского района Приморского края в интересах неопределённого круга лиц к Ильченко Виталию Александровичу о прекращении права на управление транспортным средством, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., выслушав мнение прокурора Румянцева И.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Михайловского района Приморского края в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о прекращении права Ильченко на управление транспортным средством, ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на диспансерном учёте с диагнозом (пагубное употребление каннабиноидов, опиоидов с вредными последствиями F12.1, F11.1), препятствующим управлению транспортными средствами. В связи с чем истец просил признать недействительным водительское удостоверение на управление транспортным средством серии N ЭОN МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и прекратить действие права на управление транспортным средством ФИО1.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, надлежаще извещавшихся о дате и времени рассмотрения дела.

По решению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению серии N N, выданному ДД.ММ.ГГГГ ЭОN 2 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после проведённой прокуратурой проверки выявлено, что Ильченко, имея водительское удостоверение серии N N от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, М со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с 2002 года состоит на учёте в ГБУЗ "Михайловская центральная районная больница" с диагнозом ".... с ДД.ММ.ГГГГ систематически наблюдается у врача нарколога.

По ходатайству представителя ответчика Ильченко - Шепляковой при подготовке дела к судебному разбирательству по определению судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психиатрическая экспертиза о наличии у ФИО1 какого-либо наркологического заболевания (л.д.75).

По сообщению главного врача ГБУЗ "КПБ N" <адрес> для проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 не явился (л.д.90).

При этом в материалах дела имеется Обязательство о явке ФИО1 для проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Доказательств уважительности причин неявки для проведения экспертизы, также как и отсутствия установленного диагноза, препятствующего управлению транспортными средствами и наличия стойкой ремиссии и годности к управлению транспортными средствами, административным ответчиком ФИО1 суду первой инстанции не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав, что наличие определённого диагноза у Ильченко исключает для него возможность его допуска к управлению транспортными средствами по причине наличия медицинских противопоказаний.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного прокурором требования и прекращения действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами.

По смыслу закона при установлении обстоятельств, препятствующих управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В силу положений ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Согласно ст.28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утверждённым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании", не допускаются к управлению транспортными средствами лица, состоящие на учёте с диагнозами: алкоголизм, наркомания, токсикомания. Наркомания относится к заболеваниям, препятствующим управлению транспортным средством.

Согласно Таблице (MS-Excel) "Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) (версия от ДД.ММ.ГГГГ)", ....

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжёлыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела подтверждают правомерность вывода об удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку состояние здоровья ответчика, в частности, диагностированное у него заболевание "....

Каких-либо новых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ответчиком также не представлено.

Утверждение ответчика о ежемесячном посещении врача психиатра на протяжении 11 месяцев не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку Ильченко в настоящее время состоит на учёте у врача-нарколога с заболеванием, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 является безусловным медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Таким образом, сам факт нахождения административного ответчика на учёте у врача-нарколога до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учёта свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы опровергаются письменными материалами дела, подтверждающими наличие у Ильченко прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтверждённого медицинскими документами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состояние здоровья ответчика Ильченко не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учётом имеющегося у ответчика медицинского диагноза являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуального права на его непосредственное участие в судебном заседании являются необоснованными, несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно материалам дела ответчик Ильченко о дате и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлениями по двум адресам, которые были возвращены по причине истечения срока хранения (л.д.107-108).

По смыслу закона, изложенного в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно материалам дела представитель ответчика Шеплякова о дате и времени судебного заседания была уведомлена посредством СМС-сообщения 03.12.2020 (л.д.103).

На основании п.2 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), а также заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ни от ответчика, ни от его представителя не поступило.

В силу положений п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка