Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-2095/2021

Судья Тульского областного суда Исаковская Э.Л., рассмотрев материал по частной жалобе на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 21 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы Якунина С.И. на решение Веневского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 года по административному делу N 2а-197/2020 по административному исковому заявлению Бессонова С.А. к отделу водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, должностному лицу отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, Федеральному агентству водных ресурсов о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Исследовав доказательства в письменной форме,

установил:

Бессонов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, должностному лицу отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, Федеральному агентству водных ресурсов о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Бессоновым С.А. требований отказано.

Якунин С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что решение подлежит отмене в связи с разрешением судом вопросов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 21 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с названным определением, Якунин С.И. подал частную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года N 109-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба подана Якуниным С.И., который указывает на то, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Вместе с тем, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.Как следует из материалов дела, при рассмотрении административного искового заявления, судом установлено, что Бессонов С.А., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N неоднократно обращался в Росводресурсы, Московско-Окское бассейновое водное управление по вопросу, касающемуся определения местоположения водного объекта река "Рудица" в Веневском районе Тульской области относительно принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

24.10.2019 во исполнение поручения руководителя Федерального агентства водных ресурсов по проверке сведений, изложенных в обращении ФИО2, руководителем Московско-Окского бассейнового водного управления ГУ "Мособлводхоз" поручено организовать осмотр водного объекта река Рудица, расположенной в <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером N в направлении приблизительно с севера на юго-восток.

28.10.2019 сотрудниками ГУ "Мособлводхоз" и отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов проведен визуальный осмотр водного объект. При этом, Бессонов С.А. был уведомлен о необходимости обеспечения доступа на принадлежащие ему земельные участки.

31.10.2019 состоялось межведомственное совещание, на котором рассмотрены результаты осмотра водного объекта "река Рудица" и рекомендовано выполнить мероприятия по определению местоположения береговой линии реки Рудица.

20.04.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО "Геоинформ+" заключен государственный контракт на оказание услуг по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранных зон и прибрежных защитных полос руч. без названия в районе <адрес> со всеми притоками на территории Тульской области.

Не согласившись с указанными действиями и решениями сотрудников Федерального агентства водных ресурсов, его территориального органа и структурного подразделения, Бессонов С.А. обратился в суд за признанием их незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в связи с чем вынес соответствующее решение.

С выводами суда первой инстанции 09 февраля 2021 года согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда.

Доводы заявителя о том, что оспариваемыми Бессоновым С.А. действиями, затронуты его интересы, не предоставляют Якунину С.И. права обжаловать в апелляционном порядке решение суда по административному делу N 2а-197/2020 по административному исковому заявлению Бессонова С.А. к отделу водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, должностному лицу отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, Федеральному агентству водных ресурсов о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. Предметом рассмотрения суда являлось соответствие действий административного ответчика, а не вопрос о правах и интересах Якунина С.И., который является сособственником земельных участков с кадастровыми номерами N.

В данном случае из материалов дела не следует, что в отношении Якунина С.И. разрешены вопросы о его правах и обязанностях.

Таким образом, апелляционная жалобы Якунина С.И. по смыслу п.1 ч.1 ст.301 КАС РФ подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 21 мая 2021 года без изменения, а частную жалобу Якунина С.И. без удовлетворения.

Также полагаю необходимым отметить, что Якунин С.И. не лишен возможности защитить свои права путем обращения с самостоятельным иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Якунина С.И. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка