Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2095/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
судей Каверина С.А., Шишкаревой С.А.
при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Копцевой Я. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой Ю.В., Центральному РОСП N 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Копцевой Я.В. - Орлова К.В.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Копцева Я.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь, что 14.01.2021 было произведено списание денежных средств административного истца со счета, открытого в Читинском отделении ПАО "Сербанк России", в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства N, возбужденного Центральным РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от 26.05.2020. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 25.09.2020. Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой Ю.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными, нарушающими ее права, т.к. она была лишена возможности распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами с 14.01.2021 и до настоящего времени.
В дополнениях к административному иску указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было ею получено только 25.01.2021, соответственно меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, могли быть применены судебным приставом-исполнителем только с 01.02.2021.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой Ю.В., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Копцевой Я.В., находящиеся в банке, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыренову Ю.В. возвратить денежные средства, на которые было обращено взыскание, в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 марта 2021 года постановлено: административный иск удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой Ю. В. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, незаконными.
В удовлетворении заявленных требований в части обязания возвратить денежные средства отказать.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Копцевой Я.В. - Орлов К.В., выражая несогласие с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить денежные средства, на которые было незаконно обращено взыскание, просит в указанной части решение отменить, принять новое решение об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой Ю.В. возвратить денежные средства, на которые было обращено взыскание, в размере <данные изъяты> руб. Считает, что требование обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от основного требования, в случае признания действий, которыми были нарушены права истца, незаконными. Указывает, что в соответствии с положения п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд обязан при принятии решения о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, также принять решение и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем случае сделано не было. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости обращения административного истца за поворотом исполнения судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой Ю.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно с ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно п. 1 ст. 26 названного Закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
В силу ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3).
Из материалов дела видно, что 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой Ю.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от 26.05.2020 по делу N в отношении должника Копцевой Я.В. возбуждено исполнительное производство N взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС N 2 по г.Чите, предмет исполнения: взыскание транспортного налога с физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере <данные изъяты> руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судебные приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г.Читы от 20.09.2020.
14.01.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14.01.2021 со счета Копцевой Я.В., находящегося в ПАО "Сбербанк России", списано <данные изъяты> руб.
25.01.2021 данные денежные средства перечислены взыскателю - Межрайонной ИФНС N 2 по г.Чите.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Копцевой Я.В. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от 26.05.2020 по делу N до принятия мер принудительного исполнения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Копцевой Я.В. 25.01.2021.
Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не могут быть признаны законными в связи с тем, что должнику не был предоставлен разумный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю обязанности по возврату взысканных по исполнительному производству денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суд не нашел, так как указанная сумма перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите, а согласно ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о возврате взысканных денежных средств по отмененному судебному решению подлежит разрешению путем обращения с заявлением о повороте исполнения судебного решения в суд, принявший решение, в данном случае - к мировому судье судебного участка N 1 Центрального судебного района г.Читы в рамках гражданского дела N. Право на подачу заявления о повороте судебного решения на момент рассмотрения настоящего дело истцом не реализовано.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выше выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
В силу положений требований пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, обязанность по принятию решения по конкретному вопросу, совершению определенного действия либо по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца иным способом возлагается на административного ответчика только в случае необходимости такого решения.
В настоящем случае, ввиду того, что нарушенние прав истца подлежит устранению в порядке, установленном ст.ст. 361, 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта, необходимость возложения указанной выше обязанности на административного ответчика не имеется.
Поэтому довод жалобы о том, что во исполнение требований пункта 1 части 2, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
