Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-2095/2021

"13" апреля 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 сентября 2020 года,

по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, первому заместителю главы администрации по стратегическому планированию, экономике и финансам администрации городского округа город Воронеж ФИО7 о признании незаконным отказа в отмене решения,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Галкин К.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили:

- признать незаконным отказ административных ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ г. N в отмене решения о невыдаче документа на землю при продаже здания по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверяющего право на землю в связи с продажей объекта недвижимости и обязать их повторно рассмотреть обращение административных истцов о его отмене и при отсутствии иных оснований удовлетворить это обращение.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО2 приобрел на торгах, проведенных Фондом государственного имущества г.Воронежа в порядке приватизации право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N на здание, расположенное по адресу: <адрес>, однако, как указывает истец, ему при этом не был выдан документ на землю.

Согласно договору совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ сторону обязались соединить свои вклады для эксплуатации здания и приобретения прав на земельный участок.

На обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о невыдаче документа удостоверяющего право на землю в связи с продажей, ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

По мнению административных истцов, оспариваемый отказ является незаконным, так как противоречит абзацу 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции на день заключения договора купли-продажи, в соответствии с которым, как указывают истцы, ответчик должен был выдать новый документ, удостоверяющий право на землю по своей инициативе, независимо от подачи истцом заявления.

Предыдущий владелец здания производственное объединение "Воронежский станкозавод", которому принадлежало право постоянного пользования земельным участком, поэтому согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР административному истцу должен быть выдан документ о переходе к нему права постоянного пользования земельным участком.

Соглашением сторон об объеме прав на земельный участок, то есть о разделе общего земельного участка между заявителем и городом Воронежем, в собственности которого осталось второе здание детского сада, следует считать соглашение о разделе замощения общей территории детского сада и общего забора вокруг него в соотношении 50:50%, которое указано в Приложении к акту приема-передачи здания детского сада N и других сооружений по согласованию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Управления муниципальной собственности администрации г.Воронежа от 17.10.2003 N на запрос заявителя.

Администрация Коминтерновского района перед продажей указанного недвижимого имущества письмом от 07.07.1994 N обращалась в администрацию города Воронежа с просьбой выделить земельный участок, необходимый для обслуживания предоставляемого объекта недвижимости площадью около 0,5 га (т.е. 50% от площади общего земельного участка).

Административные истцы полагают, что оспариваемый отказ нарушает их право на получение документов на землю.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО1 требований отказано (л.д. 93, 94-100).

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 103-104, 105-106, 118-119).

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, административный ответчик первый заместитель главы администрации по стратегическому планированию, экономике и финансам администрации городского округа город Воронеж ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2 в своих интересах и как представитель административного истца ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела правильно был определен предмет спорных правоотношений и закон, который их регулирует - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, между ФИО2 и Фондом имущества г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N, а именно: нежилого здания, трех беседок, навеса к беседке, забора металлического, замощения территории, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.54-56).

Договор заключен на основании постановления главы администрации города Воронежа от 19.05.1994 N 386 "О проведении инвестиционного конкурса на создание центра восстановительного лечение детей", Плана приватизации здания и трех беседок детского сада N (<адрес>), утвержденного председателем комитета по управлению имуществом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения конкурсной комиссии по итогам инвестиционного конкурса по продаже объектов муниципальной собственности (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45, 47-51,52-53).

Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязуются совместно эксплуатировать здание, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа г. Воронеж ФИО2 подано заявление, в котором он просил отменить решение о невыдаче документа на землю при продаже здания по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N как противоречащее абз.1 ст.37 Земельного кодекса РСФСР в редакции на день заключения договора купли-продажи (л.д.12).

На обращение ФИО2, ФИО1 Администрацией городского округа г. Воронежа 17 июня 2020 года за номером N был дан ответ, который подписан первым заместителем главы Администрации по стратегическому планированию, экономике и финансам ФИО7 (л.д.40-43).

Из содержания указанного ответа следует, что в соответствии с действующим на момент заключения договора земельным законодательством для выдачи нового документа, удостоверяющего право на землю, лица, заинтересованные в приобретении земельного участка, обязаны обратиться в местные администрации с заявлением о подготовке постановления о предоставлении земельного участка на определенном праве. В соответствии с постановлением администрации города Воронежа от 01.02.1994 N 98, с 1 февраля 1994 года в г. Воронеже основной формой земельных отношений являлось использование земельных участков на условиях аренды, причем заключение договоров аренды и регистрация их в установленном порядке на основании подготовленного администрацией города постановления о предоставлении земельного участка возлагалась на комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа (федеральный орган государственной власти). Использование земельного участка и заключение договора аренды было возможно только при наличии документов, подтверждающих отвод земельного участка в натуре.

Администрация городского округа город Воронеж не располагает информацией об обращении ФИО2 в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрация городского округа г. Воронеж решений о невыдаче ФИО2 документа на земельный участок при продаже объектов по <адрес> не принимала.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2267 кв.м., разрешенное использование - занимаемый нежилым зданием центра восстановительного лечения детей и инвалидов, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N. Права на земельный участок не зарегистрированы.

Также, в обжалуемом ответе N от 17.06.2020 года указано, что испрашиваемый земельный участок не является собственностью муниципального образования городской округ город Воронеж и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО2 разъяснено право обратиться в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с соответствующим заявлением.

Кроме того, разъяснено, что на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворяя заявленных ФИО2, ФИО1 требований о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ N в отмене решения о невыдаче документа на землю при продаже здания по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверяющего право на землю в связи с продажей объекта недвижимости и обязать их повторно рассмотреть обращение административных истцов о его отмене и при отсутствии иных оснований удовлетворить это обращение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение административных истцов рассмотрено в пределах компетенции соответствующим органом и должностным лицом в установленном законодательством порядке, по существу обращения должностным лицом дан обоснованный и мотивированный ответ.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято на неверно установленных обстоятельствах, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению апеллянтов, судом непринято во внимание то, что обращение ФИО2, ФИО1 подлежало рассмотрению администрацией в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и как следствие, результат такого обращения должен был быть иным, а именно административным ответчиком должно было быть принято решение в порядке указанной нормы Закона, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Сама по себе просьба об отмене решения о невыдаче документа на землю при продаже здания по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащаяся в письменном обращении административных истцов и ссылка на положение статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не свидетельствует о том, что такое обращение подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Учитывая то обстоятельство, что Администрацией городского округа город Воронеж при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N, а именно: нежилого здания, трех беседок, навеса к беседке, забора металлического, замощения территории, расположенных по адресу: <адрес> решение о продаже (предоставлении в пользование, аренду) земельного участка либо об отказе в этом не разрешался и правовой акт не принимался, то правовых оснований для принятия рассмотрения обращения административных истцов в порядке Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и принятия решения как это предусмотрено положением статьи 48 указанного Закона у административного ответчика не имелось.

Соответственно ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение рассмотрено ненадлежащим образом, ошибочна.

Статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку обращение ФИО2, ФИО1 от 20 мая 2020 года Администрацией городского округа г. Воронежа было рассмотрено и на их обращение 17 июня 2020 года органом местного самоуправления, подписанный должностным лицом дан мотивированный ответ, в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" и в установленные сроки, то вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований является законным и обоснованным.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО2 - в соответствии с главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации праве обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (здания, сооружения) принадлежащие ему на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов, как самостоятельного основания для отказа в иске согласна.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.