Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-20951/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Пшеничной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петренко Н.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Седининой В.С.,
по апелляционным жалобам Петренко Л.С., судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Седининой В.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петренко Н.К. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту - Ейский РОСП ГУ ФССП по КК) Седининой В.С. от <Дата ...> о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционных жалобах судебный пристав исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП по КК Сединина В.С. и заинтересованное лицо по делу - Петренко Л.С., просят данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в административном деле, не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Административным истцом представлены письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такие основания, перечисленные в данной норме, не установлены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. При этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Аналогичные правовые положения закреплены в пунктах 2.1, 2.3. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России <Дата ...> .
Анализ вышеприведенных норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа.
Согласно решению Ейского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года и исполнительному документу от <Дата ...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство -ИП, на Петренко Н.К., являющегося должником, возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании жилыми помещениями Петренко Л.С., а также коммунальными услугами по теплоснабжению и электроснабжению, с доступом к электрическому счетчику, посредством демонтажа самовольно возведенной стены между комнатами и , разбора кладки дверного проема из комнаты , а также восстановления и опрессовки системы отопления в комнате жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с техническим паспортом БТИ от <Дата ...>. Указанные действия предписано осуществить за счет Петренко Н.К.
Должник указанный судебный акт в полном объеме не исполнил, в связи с чем, Петренко Л.С., являющаяся взыскателем, за свой счет осуществила исполнительные действия, которые должны были быть исполнены Петренко Н.К. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, а именно, актами совершения исполнительных действий от <Дата ...>, <Дата ...>.
Вместе с тем, суд первой инстанции расценил совершенные Петренко Л.С. действия как несвязанные с исполнением исполнительного документа, что не соответствует действительности, поскольку такие действия, включая заложение дверного проема между комнатами и , направлены на устранение препятствий в пользовании жилыми помещениями взыскателя согласно техническому паспорту БТИ от <Дата ...>, как постановилЕйский районный суд Краснодарского края в своем решении от 24 июля 2019 года, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции, послужившим основанием для удовлетворения административного иска, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.
Такой вывод опровергается материалами административного дела, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> вынесено в форме электронного документа, утверждено старшим судебным приставом Ейского РОСП ГУ ФССП по КК Бегун А.И., о чем свидетельствует подписание данного документа его усиленной квалифицированной электронной подписью. Оформление в указанной форме процессуального документа соответствует части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлено на реализацию принципов и задач исполнительного производства, в том числе, на соблюдение прав и законных интересов взыскателя. В связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
В свою очередь, выводы, положенные в основу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года являются необоснованными, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.
В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, нашли свое подтверждение, свидетельствуют о незаконности данного судебного акта, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционные жалобы Петренко Л.С., судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Седининой В.С. удовлетворить, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Петренко Н.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Седининой В.С..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
