Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2094/2021
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Сычева Ю.В., Евсютиной Е.И.,
при секретаре Сухоруковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования сельского поселения "Село Льва-Толстого" на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года по административному исковому заявлению администрации сельского поселения "Село Льва-Толстого" к Дзержинскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
12 февраля 2021 года администрация муниципального образования сельского поселения "Село Льва-Толстого" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорила постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 08 декабря 2020 года об определении задолженности по судебной неустойке. В обосновании административного иска указано, что неисполнение администрацией решения суда в пользу взыскателя Новикова В.М. обусловлено поведением последнего, который препятствует исполнению судебного акта. Одновременно к административному иску приложено заявление о восстановлении срока обращения в суд.
Представитель административного истца администрации муниципального образования сельского поселения "Село Льва-Толстого" Кузьмичук Т.А. в судебном заседании в районном суде требования административного искового заявления и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.
Представитель административного ответчика Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области и заинтересованного лица УФССП России по Калужской области по доверенностям Пуоджюнене Е.В. возражала против удовлетворения требований административного иска, просила применить последствия пропуска срока на его подачу.
Заинтересованное лицо Новиков В.М. полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования сельского поселения "Село Льва-Толстого" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.
Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства N-ИП, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее Новикова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства N-ИП, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2016 года, принятым по иску Новикова В.М., на администрацию МО СП "Село Льва Толстого" возложена обязанность произвести ремонтные работы.
Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года постановлено взыскивать с администрации в пользу Новикова В.М. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2016 года, начиная со дня вступления определения в законную силу.
20 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа о взыскании неустойки.
08 декабря 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Пуоджюнене Е.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об определении задолженности по судебной неустойке по состоянию на 08 декабря 2020 года в размере 190 200 рублей.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в связи со следующим.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и законных интересов организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, административный истец указал, что оспариваемое постановление получено им 13 января 2020 года, после чего администрация обратилась в суд с административным иском, который был возвращен, о чем стало известно лишь 09 февраля 2021 года.
Считая установленным факт пропуска срока обращения с административным иском, районный суд с учетом представленного административным ответчиком реестра почтовых отправлений исходил из того, что копия оспариваемого постановления направлена администрации 10 декабря 2020 года и получена ею 19 декабря 2020 года, а административное исковое заявление подано 12 февраля 2021 года.
Между тем, согласно указанному реестру почтовых отправлений, в обозначенный период в адрес администрации МО СП "Село Льва Толстого" службой судебных приставов направлялось сообщение (уведомление) с ответом на запрос, N, 10.12.2020 (л.д. 30, 31). Сведения о направлении административному истцу оспариваемого постановления от 08.12.2020 года об определении задолженности по судебной неустойке по исполнительному производству N-ИП в представленном реестре отсутствуют.
Также судом не проверены доводы о том, что административный истец ранее обращался в суд с аналогичным административным иском, который был возвращен судом. Между тем, указанные доводы подтверждаются информацией, имеющейся на официальном сайте суда. Судом не устанавливалось, когда администрации МО СП "Село Льва Толстого" стало известно о возвращении административного иска, и имела ли она возможность обратиться в суд ранее 12 февраля 2021 года.
С учетом изложенного решение районного суда нельзя признать законным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не приняв меры к проверке доводов администрации МО СП "Село Льва Толстого" о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления, фактически отказал в защите права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
В силу положений пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду также следует определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
