Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-2093/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрев 07 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Бачинина С. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Устюговой М.В., заместителю начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Бачинина С. С. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Бачинин С.С. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Устюговой М.В., заместителю начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование указал, что 13 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N <...>-ИП заместителем начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевиной И.В. вынесено постановление о привлечении оценщика.

30 ноября 2020 года оценщиком ООО "<...>" была произведена оценка принадлежащего заявителю имущества - гаражных боксов N 18, 19, 20, рыночная стоимость которых составила 350 000 рублей каждый.

03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Устюговой М.В. вынесено одно постановление о принятии результатов оценки в отношении трех объектов недвижимости.

Заявитель полагает, что в отчете оценщика ООО "<...>" значительно занижена рыночная стоимость объектов оценки, кроме того, стоимость трех гаражных боксов несоразмерна требованиям взыскателя.

Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Устюговой М.В. в части: ненаправления (несоставления) актов о наложении ареста (описи) на гаражные боксы N 18, 19, 20; невынесения (ненаправления) постановлений о наложении ареста на гаражные боксы N 18, 19, 20; вынесения постановления о принятии результатов оценки от 13 декабря 2020 года.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Бачинин С.С. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка акту о наложении ареста от 22 августа 2018 года, постановлению о принятии результатов оценки от 27 февраля 2019 года, которым утверждена стоимость гаражных боксов, в 1,5 раза превышающая результаты повторной оценки. Административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих действия по назначению повторной оценки и принятию заниженной стоимости имущества, не даны пояснения по фактам невынесения отдельных актов и постановлений о наложений ареста на гаражные боксы N N18, 19, 20. Судом данные вопросы перед приставом не поставлены, им не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Бачинина С.С. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 138000 руб., основанием к чему послужило поступление исполнительного листа ФС N<...>, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г. Омска между Ганкевичем А.В. и Бачининым С.С. (дело N 2-731/2015) (т. 1 л.д. 22-24).

В ходе установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии в собственности гаражных боксов в <...>.

22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Ф.В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Бачинину С.С. имущество и осуществлен выход по месту нахождения гаражных боксов, где в присутствии должника, двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее недвижимое имущество предварительной стоимостью 2 000 000 руб. (500 000 руб. за единицу):

гаражный бокс N 17, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>;

гаражный бокс N 18, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>;

гаражный бокс N 19, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>;

гаражный бокс N 20, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>.

В месте проведения исполнительных действий Бачинину С.С. под подпись была вручена копия акта о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 25-27).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Ф.В. вынесено постановление, которым арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику (т. 1 л.д. 28).

На основании заявки судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Ф.В. от 10 декабря 2018 года оценка 4 гаражных боксов осуществлена с привлечением специалиста-оценщика ООО "Юридическая Фирма "<...>" (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с отчетом оценщика ООО "Юридическая Фирма "<...>" С. N <...> от 21 февраля 2019 года общая стоимость имущества определена в размере 2 220 000 руб. (гаражный бокс N 17 - 540 000 руб.; гаражный бокс N 18 - 560 000 руб.; гаражный бокс N 19 - 560 000 руб.; гаражный бокс N 20 - 560 000 руб.).

Указанные результаты оценки имущества должника приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Ф.В. от 27 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 37, 38).

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка о передаче на торги гаражного бокса N 17 площадью <...> кв.м (кадастровый номер <...>), стоимость которого была оценена в 540 000 рублей (т. 1 л.д. 47). Гаражные боксы NN 18, 19, 20 на торги не выставлялись.

Решением комиссии по проведению торгов от 31 июля 2019 года в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе первые торги, назначенные на 01 августа 2019 года, были признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 49).

06 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость гаражного бокса N 17 была снижена до 459 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу комиссии по проведению торгов от 25 сентября 2019 года ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе вторые торги, назначенные на 27 сентября 2019 года, также были признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 52).

В указанной связи 11 октября 2019 года взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (т. 1 л.д. 54), согласие на которое от взыскателя получено не было.

29 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Ф.В. был снят арест с гаражного бокса N 17.

Аналогичным образом не представилось возможным реализовать на торгах принадлежащий должнику отдельно стоящий гаражный бокс <...>, от взыскателя согласия на оставление гаражного бокса за собой получено не было (т. 1 л.д. 59-67), в связи с чем постановлением заместителя начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевиной И.В. от 16 декабря 2020 года арест с гаражного бокса N <...> был снят (т. 1 л.д. 71).

13 ноября 2020 года заместителем начальника отдела Пелевиной И.В. составлена заявка на оценку гаражных боксов <...> к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО "<...>" Ш. (т. 1 л.д. 68, 100, 101).

30 ноября 2020 года оценщиком ООО "<...>" Ш. подготовлен отчет N <...> об оценке арестованного имущества, согласно которому спорное имущество - гаражный бокс N 18, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; гаражный бокс N 19, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; гаражный бокс N 20, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> были оценены в 350 000 рублей каждый.

03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Устюговой М.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N <...> от 30 ноября 2020 года. С постановлением Бачинин С.С. был ознакомлен 18 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 6, 69, 70).

Считая принятую судебным приставом-исполнителем стоимость имущества заниженной, а также указывая на отсутствие отдельных постановлений и актов о наложении ареста на каждый из гаражных боксов NN 18, 19, 20, должник обратился в суд с настоящим административным иском. В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил основания заявленных требований, сославшись на несоразмерность стоимости указанных гаражных боксов требованиям взыскателя.

Возражая против иска, заместитель начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевина И.В., на исполнение которой с 05 февраля 2021 года было передано исполнительное производство N <...>-ИП, в суде первой инстанции пояснила, что, несмотря на принимаемые с 20 апреля 2016 года меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, указала, что арест был снят с гаражных боксов N N 1 и 17, кроме того, в обоснование факта передачи на оценку трех гаражных боксов (а не одной единицы) сослалась на самовольно произведенный должником демонтаж стен (реконструкцию), в результате которого гаражные боксы фактически стали представлять собой единый гаражный бокс, в связи с чем установить местонахождение одного из боксов не представлялось возможным.

В свою очередь, административный истец подтвердил факт отсутствия у него иного имущества, не опровергая произведенное им до возбуждения исполнительного производства N <...>-ИП объединение гаражных боксов, пояснил, что мер к внесению соответствующих изменений в правоустанавливающие документы не принимал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

В частности, признавая не подлежащими удовлетворению требования иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления (несоставления) постановлений и актов о наложении ареста на гаражные боксы NN 18, 19, 20, суд верно исходил из того, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о наложении ареста на имущество и составлению акта ареста (описи) имущества в отношении каждого объекта недвижимости (гаражного бокса) в отдельности.

Отклоняя доводы о явной несоразмерности стоимости трех гаражных боксов требованиям взыскателя, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), справедливо отметил, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Судьей также обоснованно указано на пропуск административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд для оспаривания действий, связанных с арестом, поскольку копия постановления о наложении ареста от 22 августа 2018 года была в день его составления направлена в адрес Бачинина С.С., о чем свидетельствуют приобщенная в материалы дела книга регистрации исходящих документов и акт сверки почтовых отправлений (т. 1 л.д. 29-31), более того, 22 августа 2018 года должник лично присутствовал в месте проведения ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. В силу части судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; При этом в части 4 этой же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Приходя к выводу о достоверности оценки, произведенной оценщиком ООО "<...>" Ш., суд обоснованно исходил из того, что отчет N <...> от 30 ноября 2020 года подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, выводы оценщика мотивированны и не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из отчета, оценщиком осуществлен выход на объекты оценки, расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж, в качестве аналогов было выбрано 3 объекта, которые максимально схожи с объектом оценки. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и оцениваемого объекта оценщиком введены корректировки на уторговывание, техническое состояние, общую площадь. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, отчет базируется на достоверных документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики, в том числе на данных Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не доказана необходимость в проведении повторной оценки, не соответствуют действительности, поскольку в суде первой инстанции заместитель начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевина И.В. указала на неактуальность предыдущей оценки четырех боксов ввиду истечения предусмотренного законом срока для применения результатов оценки имущества, указанных в отчете оценщика ООО "Юридическая Фирма "<...>" от 27 февраля 2019 года.

Так, согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следует учитывать, что проведение повторной оценки не явилось результатом бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, как было упомянуто выше, действия, связанные с реализацией гаражного бокса N 17 на торгах, были окончены в октябре 2019 года.

В связи с тем, что на иные доказательства в обоснование доводов о занижении стоимости объектов оценки Бачинин С.С. не ссылался, суд первой инстанции неоднократно разъяснял ему право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и последствия отказа от этого, однако административный истец своим правом не воспользовался.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка