Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2090/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Шишкаревой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селюн Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романишина И. С. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И. Н., Центральному РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Романишина И.С.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска отказать".

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 февраля 2021 года Романишин И.С. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н. от 24 декабря 2020 года о взыскании с него (административного истца) в рамках сводного исполнительного производства исполнительского сбора в размерах 154633,83 рублей, 95161,15 рублей, 32408,89 рублей. (л.д.7-8)

Определением Центрального районного суда г.Читы от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите, АО "Райффайзенбанк". (л.д.3-6)

Протокольным определением этого же суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО "ЭОС" и ПАО "МТС Банк". (л.д.90)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.108-113)

В апелляционной жалобе административный истец Романишин И.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, ссылаясь на ст.ст.34-35, 55 Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда РФ по конкретным делам, на ст.ст.50, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его (заявителя) доводам, а содержащиеся в решении выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ и актах Европейского Суда по правам человека. Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2021 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. (л.д.119-120)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Романишина И.С. - адвокат Перфильева М.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степная И.Н., действующая, в том числе, по доверенности в интересах УФССП России по Забайкальскому краю, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Романишин И.С., представитель административного ответчика Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, а также представители заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите, АО "Райффайзенбанк", ООО "ЭОС", ПАО "МТС Банк", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите - по доверенности Несин Р.А., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Читы от 16 февраля 2016 года по делу NN с Романишина И.С. в доход федерального бюджета и бюджета Забайкальского края взыскан материальный ущерб в виде неуплаченных платежей, пени, штрафа в размерах 2209054,71 рублей и 1359 444,99 рублей.

Кроме того, 16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 54 Центрального судебного района г.Читы вынесен судебный приказ NN о взыскании с Романишина И.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере 462984,19 рублей.

На основании исполнительных документов по указанным делам судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому возбуждены исполнительные производства NN от 14 июля 2016 года, NN от 14 июля 2016 года и NN от 17 мая 2018 года, объединенные в сводное исполнительное производство.

По каждому из исполнительных производство должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Факт осведомления о наличии возбужденных исполнительных производств административным истцом не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года по делу N N/2017 по заявлению налогового органа в отношении Романишина И.С. введена процедура реструктуризации долгов, задолженности, установленные указанными выше судебными актами, включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года по делу утверждено мировое соглашение, в котором определен порядок уплаты задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Читы по делу NN и судебным приказом мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы NN

24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесены постановления о прекращении исполнительных производств NN от 14 июля 2016 года, NN от 14 июля 2016 года и NN от 17 мая 2018 года на основании п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с утверждением мирового соглашения.

Кроме того, 24 декабря 2020 года в рамках указанных исполнительных производств, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный срок, вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов: по исполнительному производству NN от 14 июля 2016 года - в сумме 154633,83 рублей, по исполнительному производству NN от 14 июля 2016 года - в сумме 95161,15 рублей, и по исполнительному производству NN от 17 мая 2018 года - в сумме 32408,89 рублей.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании указанных постановлений, административный истец сослался на заключение мирового соглашения, полагая данное обстоятельство препятствующим взысканию исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормами КАС РФ, и т.д., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, при этом исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является правомерным, поскольку установлен факт неисполнения должником Романишиным И.С. требований исполнительных документов.

Суд, ссылаясь на пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, на пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", констатировал, что доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что:

- обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником;

- поскольку в добровольном порядке, в течение установленного 5-дневного срока для исполнения решения суда, требования исполнительных документов Романишиным И.С. исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора;

- должник (заявитель), обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительных документов, не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое подлежало бы рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- исходя из системного толкования пунктов 2.1 и 5.4 письма ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утверждено ФССП России 07 июня 2014 года), основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок, истекший до утверждения мирового соглашения. Следовательно, как указано в пункте 5.4 указанного Письма ФССП России, с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению;

- в соответствии с сохранившим силу пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, что только подтверждает факт неисполнения судебных актов на момент заключения соглашения.

Таким образом, факт утверждения мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительных документов, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава, осуществившего взыскание исполнительского сбора.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, и его оценкой, в указанной части, исследованных доказательств. При разрешении спора суд, в данной части, правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В действиях должностных лиц Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю не усматривается нарушений прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении закона, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Романишина И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка