Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-20893/2021

г.Красногорск Московская область 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Прогресс-92" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению ГСК "Прогресс-92" к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя ГСК "Прогресс-92" - по доверенности и по ордеру адвоката Бенько Д.В., заключение прокурора,

установила:

Административный истец ГСК "Прогресс-92" обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Солнечногорск Московской области и просил признать недействующим постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 15 ноября 2016 года N 3368 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Андреевка".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при принятии решения об установлении названного сервитута не учтены и неправильно применены нормы материального права. Лица, по инициативе которых организованы общественные слушания, до настоящего времени не привели достаточных, убедительных и аргументированных доводов в пользу необходимости установления сервитута. Претензии указанных лиц носят по большей части, голословный характер, поскольку существуют другие приемлемые варианты прохода и проезда, расположенные на территории ГСК "Прогресс-92".

Как полагает административный истец, постановление не соответствует положениям ЗК РФ, а также нарушает права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий администрации и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка принятия.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец - ГСК "Прогресс-92" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии от 14 июля 2021 года произведено процессуальное правопреемство административного ответчика -администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на администрацию городского округа Солнечногорск Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "Прогресс-92" - по доверенности и по ордеру адвоката Бенько Д.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а также ходатайствовала о назначении и проведении по делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Солнечногорск Московской области в заседание судебной коллегии не явился. Извещен.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие

Заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 февраля 2016 года администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области были проведены публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута с постоянным сроком действия для прохода и проезда на дорогу от въездных ворот СНТ "Чайка" до границы с <данные изъяты> (напротив корпуса 148), проходящей по территории ГСК "Прогресс-92" на земельном участке с К<данные изъяты>", расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу проведения общественных слушаний, участие в общественных слушаниях принимали уполномоченные представители ГСК "Прогресс-92" в лице председателя кооператива и главного бухгалтера, которые возражали против установления публичного сервитута в отношении земельного участка с К<данные изъяты>.

Постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 15 ноября 2016 года N 3368 установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка, площадью 572 кв.м. с К<данные изъяты>, в пользу неограниченного круга лиц, в целях прохода и проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа специальных служб и граждан к жилому кварталу.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд мотивировал свое решение теми обстоятельствами, что извещение о проведении публичных слушаний было доведено до заинтересованного круга лиц в установленном законом порядке, в частности путем официального опубликования в средствах массовой информации, размещения в сети Интернет на официальном сайте администрации. Общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута были проведены в назначенное время, а само оспариваемое постановление от <данные изъяты> опубликовано в местном периодическом печатном издании "Сенеж" <данные изъяты>, а также на официальном сайте администрации Солнечногорского муниципального района.

Таким образом, администрацией Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> соблюден порядок принятия решения об установлении публичного сервитута.

При этом, суд учитывал, что установление постоянного публичного сервитута обусловлено многочисленными обращениями граждан и необходимостью обеспечения прохода и проезда, в связи с тем, что на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ведется строительство жилого квартала (три 17-этажных многоквартирных дома), ввиду чего возникла необходимость проезда для специальных служб: скорой помощи, пожарных, полиции, так как запланированный проезд с земельного участка с К<данные изъяты> недостаточен для такого объема жителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что публичный сервитут установлен в интересах местного населения, для обеспечения нужд неопределенного круга лиц, а оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям закона и, следовательно, отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты в систему которых, в числе прочих, входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление администрации вынесено уполномоченным должностным лицом; форма и вид нормативного правового акта соблюдены; отсутствуют нарушения в процедуре его принятия и введения его в действие, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным по делу решением, также исходит из того, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Представленное административным истцом в обоснование своей позиции заключение кадастрового инженера ООО "Деметра" Чумакова А.В., с достоверностью не свидетельствует о наличии иной возможности проезда, кроме как через земельный участок истца; выводы данного инженера однозначно не указывают на существование такого варианта для проезда к земельным участкам находящихся в границах населенного пункта р.<данные изъяты> и для организации проезда для строящегося жилого квартала <данные изъяты> <данные изъяты>,2.3 (три 17-ти этажных многоквартирных дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, на земельном участке КН <данные изъяты>). Указание кадастрового инженера на то, что подъезд к жилому комплексу осуществляется со стороны <данные изъяты> и в ходит в его кадастровые границы не свидетельствует о наличии проезда к земельным участкам находящихся в границах населенного пункта р.<данные изъяты>. При этом, четкого определения месторасположения данного проезда, конкретной площади, координат, характеристик покрытия заключение кадастрового инженера не содержит.

Заявленное ходатайство представителя административного истца о проведении комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Вместе с тем, назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Так, ходатайство о проведении комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а ГСК "Прогресс-92" не обосновало судебной коллегии невозможность заявления его в суде первой инстанции.

Кроме того, ссылка административного истца на необходимость проведения судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы является несостоятельной, поскольку истец, как владелец спорного земельного участка, правом требовать соразмерную плату за пользование его земельным участком, не воспользовался, об установлении платы за сервитут и его размера не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для проведения судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы отсутствуют, а истец не лишен возможности по согласованию с ответчиком определить размер платы за сервитут, в противном случае осуществить защиту своих прав предусмотренным законом способом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ГСК "Прогресс-92" о проведении комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы отказать.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Прогресс-92" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка