Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2089/2021

от 18 мая 2021 года по делу N 33а-2089/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.,

судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном засе­дании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС 012182160, выданного Дербентским городским судом <дата> по гражданскому делу N и обязать ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> устранить указанное нарушение

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав административного истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО7, просивших решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, возражения заинтересованного лица ФИО6 и его представителя по доверенности Мирземагомедова М.У., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Даг. Огни и <адрес> от <дата>, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 012182160, выданного Дербентским городским судом <дата> по административному делу N, и обязании ОСП по городам Дербенту, Даг. Огни и <адрес> устранить указанное нарушение.

Исковые требования мотивированы тем, что, участвуя на судебном процессе в судебной коллегии по гражданским делам ВС РД, при рассмотрении своей апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от <дата> по делу N, он узнал от представителя ФИО6 том, что обжалуемое ими в суде Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> по исполнительному производству N-ИП, им же, то есть судебным приставом-исполнителем ФИО5, отменено, и у административного истца ФИО6 отпала необходимость дальнейшего оспаривания этого постановления, в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам ВС РД вынесено по делу апелляционное определение от <дата> об отмене ранее принятого Дербентским городским судом решения от <дата> и прекращении производства по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО5

Узнав о наличии принятого постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 (о дате которого не было известно, потому, как само Постановление на руки тогда не было выдано), которым судебный пристав-исполнитель отменил вынесенное постановление о возбуждении и исполнительного производства, он сразу же <дата> обратился с заявлением о его выдаче в отдел службы судебных приставов по городам Дербенту, Даг. Огни и <адрес> с просьбой о выдаче обжалуемого постановления.

Однако ответа на свое обращение сразу не получил.

<дата> был направлен адвокатский запрос в службу судебных приставов, где были затребованы все документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства N-ИП, в том числе, и постановление о прекращении исполнительного производства.

Ответа от судебного пристава-исполнителя либо самой службы, так и не последовало, в связи с чем он обратился с жалобой на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в прокуратуру <адрес>.

Лишь после этого, <дата> он был приглашен в службу судебных приставов по городам Дербенту, Даг. Огни и <адрес>, где ему было вручено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, датированное от <дата> вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5, а также была предоставлена копия самого исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Сразу после этого был подготовлен настоящий административный иск об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, в связи с чем само постановление обжаловано в десятидневный срок с момента его получения и срок его обжалования им не пропущен.

При этом с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5 Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> он не согласен, считает его незаконным и необоснованным подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно обжалуемому постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Даг. Огни и <адрес> от <дата> ему отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - дубликата исполнительного листа N ФС 012182160 от <дата>, выданного Дербентским городским судом по делу N от <дата>, где предметом исполнения является задолженность в размере 724 453 руб. в отношении должника ФИО6-о.

Основание к отказу в возбуждении исполнительного производства указано положение Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> год не основано на нормах права и вынесено с нарушением его прав как взыскателя в исполнительном производстве.

Так, Дербентским городским судом было вынесено определение суда от <дата>, согласно которому было определено удовлетворить его заявление ФИО1 и выдать ему дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6-о. о взыскании долга.

По вступлению указанного определения суда в силу Дербентским городским судом был выдан дубликат исполнительного листа от <дата> серии ФС N, где предметом исполнения по исполнительному листу было указано: взыскать с ФИО14 ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде основного долга в сумме 669 000 рублей, в виде процентов в сумме 42 888 рублей, в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 565 рублей, в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 724 453 руб.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС N от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, первым пунктом которого было постановлено: возбудить исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО14 ФИО2, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. 345 ДСД, <адрес>.

В связи с чем, полагает, что судебный пристав исполнитель ФИО5 не мог вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> при наличии им же возбужденного производства по делу на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

"В удовлетворении ФИО1 административного искового заявления, по административному делу Nа- 1536/2020, о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> от <дата>, об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС 012182160, выданного Дербентским городским судом <дата> по гражданскому делу N, отказать.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 обязать ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> устранить указанное нарушение".

В апелляционной жалобе административным истцом Наджафовым Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что имея соответствующие полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ФИО5 за годы нахождения данного дела в его производстве не предпринял никаких мер к понуждению должника к уплате долга.

Судебный пристав исполнитель ФИО5 не мог вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> при наличии им же возбужденного производства по делу на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, и при наличии оснований к этому, мог вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства лишь в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа, то есть еще в октябре 2017 года, но ни как после того как им было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу за N-ИП.

В 2017 году, то основание, которое, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО5 могло считаться основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, было бы также незаконным, так как определением Дербентского городского суда от <дата> было предписано выдать ему дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по его иску к ФИО6-о.о взыскании долга, который и был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. Если бы суд посчитал, что сроки с его стороны были нарушены, то тогда суд отказал бы ему в выдаче дубликата исполнительного листа. Сама выдача дубликата исполнительного листа в 2016 году подразумевает, что сроки для его выдачи им не были нарушены. Таким образом, если оспариваемое решение судебного пристава - исполнителя было бы принято еще тогда в октябре 2017, то и тогда оно было бы незаконным.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава исполнителя ОСП по г.<адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.<адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 и УФССП России по РД, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседа­ния (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательст­вами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущены.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Дербентского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО14 ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 724454 рублей удовлетворены.

Определением Дербентского городского суда от <дата>, заявление ФИО1 о выдаче ему дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании долга удовлетворено.

По вступлении указанного определения суда в законную силу Дербентским городским судом был выдан дубликат исполнительного листа от <дата> серии ФС N, предмет исполнения по исполнительному листу: взыскать с ФИО14 ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде основного долга в сумме 669 000 рублей, в виде процентов в сумме 42 888 рублей, в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 565 рублей, в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 724 453 руб.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС N от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, N-ИП от <дата> в отношении ФИО14 ФИО2, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. 345 ДСД, <адрес>.

В последующем, <дата> судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист N фс 012182160 от <дата> по делу N от <дата> постановилотказать в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа к взысканию.

Оспаривая указанное постановление судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>, истец ФИО1 приводит доводы о том, что своевременно не знал о существовании указанного Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что об обжалуемом постановлении СПИ об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> ему стало известно в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД <дата> апелляционной жалобы ФИО1 на решение Дербенсткого городского суда <дата> по административному делу по административному иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению <дата> исполнительного производства N-ИП незаконными.

Проанализировав положения Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в результате чего пришел к выводу о том, что административный истец, зная о предполагаемом нарушении своих прав, пропустил десятидневный срок обращения в суд за обжалованием названного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом отмечено, что поскольку административный истец ФИО1 присутствовал <дата> на судебном заседании в суде апелляционной и инстанции и указанными сведениями подтверждается, что, ФИО1, по данному делу административному истцу, было известно о существовании и наличии обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> в судебном заседании от <дата>.

Кроме того, по мнению суда указанные сведения содержатся и в апелляционном определении ВС РД от <дата>, в котором, излагая основаниями прекращения дела в суде, сослался на обстоятельства отказа административного истца ФИО6 от иска, поскольку, судебным приставом исполнителем вынесено обжалуемое Наджафовым Г.М. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>, что напрямую свидетельствуют, о том, что административный истец ФИО1, знал об обжалуемом постановлении <дата>.

Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении прав, по мнению суда, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд только <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлял. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом также не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных по делу обстоятельствах и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания ст. 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По утверждению административного истца ФИО1 в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе дела по административному иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению <дата> исполнительного производства N-ИП незаконными, ФИО6 от заявленных им административных исковых требований в суде апелляционной инстанции отказался в связи с принятием ССП обжалуемого им по настоящему делу постановления, при этом ни о причинах его принятия, ни о его содержании ему не было известно, поскольку указанное постановление он не видел и не получал.

Копию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> ФИО1 получил <дата>.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением административного истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7 в Отдел ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> <дата> о выдаче ему постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и не своевременным его получением, он и его представитель адвокат ФИО7 обращались с соответствующими заявлениями о получении данного постановления на имя начальника отдела ССП по г.<адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД (вх.N от <дата>), <дата> (вх. N от <дата>) (л.д.88-89, 102, 105).

В связи с несвоевременным получением данного постановления со стороны ФИО1 <дата> имело место также и обращение в прокуратуру <адрес> и <адрес> (л.д.85-87).

<дата> административный истец ознакомился с материалами возбужденного исполнительного производства и получил обжалуемое им в рамках настоящего дела судебное постановление, то есть реализовал закрепленное ст. 50 Закона об исполнительном производстве свое право на получение возможности узнать о существе принятого обжалуемого им постановления.