Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33а-2088/2021

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению Яковлевой Л. И. к администрации городского округа "Город Чита" о признании решения о перепланировке незаконным

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Медведковой О.И. - Зубкова А.В.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 5 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Заявление представителя административного истца Яковлевой Л.И. - Черкашина А.И. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Яковлевой Л. И. к администрации городского округа "Город Чита" о признании решения о перепланировке незаконным удовлетворить.

Взыскать с Медведковой О. И. в пользу Яковлевой Л. И. судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей".

установил:

решением Центрального районного суда г. Читы от 11.10.2018 административное исковое заявление Яковлевой Л.И. к администрации городского округа "Город Чита" удовлетворено, решение администрации городского округа "Город Чита" N 133 от 25.02.2014 о согласовании Медведковой О.И. незначительного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным (т.1 л.д.187-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6.02.2019 решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 218-222).

15.09.2020 заинтересованное лицо Медведкова О.И. обратилась в Центральный районный суд г.Читы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (т.2 л.д. 2).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 15.10.2020 в удовлетворении данного заявления Медведковой О.И. отказано (т.2, л.д.30-32).

Апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 23.12.2020 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Медведковой О.И. - без удовлетворения (т.2 л.д.59-63).

19.03.2021 (согласно штампу почтовой организации на почтовом конверте - т.1 л.д.74) представитель административного истца Яковлевой Л.И. - Черкашин А.И. в установленный ст. ч.1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обратился в суд с заявлением о взыскании с Медведковой О.И. в пользу Яковлевой Л.И. судебных расходов по оплате услуг данного представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.68-69).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.84-87).

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Медведковой О.И. по доверенности - Зубков А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, полагая присужденный размер судебных расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности, а также тому, что разрешение поставленного в заявлении Медведковой О.И. вопроса не представило процессуальной сложности (т.2 л.д.91).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя в полном объеме требования Яковлевой Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Черкашина А.И. в связи с рассмотрением заявления Медведковой О.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из доказанности несения Яковлевой Л.И. данных расходов, определив их в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя, т.к. они не соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам.

Определяя присужденный размер судебных расходов в <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции указал, что данный размер соответствует средним расценкам в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Вместе с тем, данный вывод не основан на материалах дела, т.к. доказательств в подтверждение расценок юридических услуг в Забайкальском крае в деле не имеется, таковые судом не истребованы, сторонами не представлены и согласно протоколу судебного заседания от 5.04.2021 (т.2 л.д.81-82) судом не исследованы, в связи с чем ссылка в обжалуемом определении на сведения о расценках не соответствует процессуальным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (абз.3 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства по реализации и исполнении им своих процессуальных прав и обязанностей.

В настоящем случае стороной административного истца истребуются судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления заинтересованного лица Медведковой О.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем по смыслу ст. 112 КАС РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Яковлева Л.И. вправе требовать от последней возмещения понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлева Л.И. в связи с рассмотрением указанного заявления понесла судебные расходы в размере расходов по оплате услуг представителя Черкашина А.И., в подтверждение которых в дело представлены договоры об оказании юридических услуг N 411-20 от 21.10.2020 и N 424-20 от 18.12.2020 соответственно, заключенные между Яковлевой Л.И. (заказчик) и Черкашиным А.И. (исполнитель) (т.2 л.д.70, 71).

Поскольку в удовлетворении заявления Медведковой О.И. о пересмотре принятого в пользу Яковлевой Л.И. решения Центрального районного суда г.Читы от 11.10.2018 определением от 15.10.2020 отказано и частная жалоба Медведковой О.И. на данное определение оставлена без удовлетворения, вынесенный судебный акт состоялся в пользу Яковлевой Л.И., суд первой инстанции правомерно взыскал с Медведковой О.И. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные Яковлевой Л.И. в связи с рассмотрением названного заявления Медведковой О.И.

Относительно размера присужденных расходов в рамках договоров об оказании юридических услуг N 411-20 от 21.10.2020 и N 424-20 от 18.12.2020 отмечается следующее.

Так, по условиям договоров N 411-20 от 21.10.2020 и N 424-20 от 18.12.2020 (п.1.1) исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с рассмотрением заявления Медведковой О.И. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 10.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также связанные с подачей Медведковой О.И. частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Читы, соответственно. В объем услуг включены: устные консультации; изучение и юридический анализ предоставленных документов, материалов, информации; выработку правовой позиции по делу и её согласование с заказчиком; помощь в сборе и оформлении доказательств; подготовку процессуальных документов (апелляционная жалоба, ходатайства, заявления, возражения, дополнения и пр.); предоставление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, апелляционной инстанции; получение копий судебных постановлений (т.2 л.д.70, 71).

Стоимость указанных услуг определена в п.2.1 договоров, составила <данные изъяты> рублей по каждому из них (итого <данные изъяты> рублей), оплачивается при подписании договоров, которые одновременно являются актом приема-передачи денежных средств, что закреплено в пунктах 2.4 договоров.

Приняв во внимание то, что приведенные договоры являются одновременно актами приема-передачи денежных в общем размере 20000 рублей, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оплаты Яковлевой Л.И. в пользу Черкашина А.И. стоимости юридических услуг.

Как установлено судом и следует из дела, представитель Черкашин А.И., действуя от имени Яковлевой Л.И. на основании доверенности от 14.04.2017, принимал участие при рассмотрении заявления Медведковой О.И. в одном судебном заседании суда первой инстанции (т.2 л.д.27-28) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.54-57), давал объяснения, ознакомился с заявлением Медведковой О.И., подготовил и представил письменные возражения на данное заявление (т.1 л.д.20-21), получил частную жалобу последней (т.2 л.д.40), ознакомился с частной жалобой и подал письменные возражения (т.2 л.д.46-47).

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела (поставленного перед судом процессуального вопроса), в связи с рассмотрением которого понесены судебные расходы, требования разумности и справедливости, судья полагает, что присужденный размер расходов определен судом первой инстанции необоснованно, усматриваются основания для его снижения по доводам частной жалобы.

Как указывалось ранее, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая требования разумности и справедливости, существо рассмотренного судом вопроса, не представляющего определенной сложности, объем оказанных представителем услуг, состоящих из участия в двух судебных заседаниях и подготовки двух процессуальных документов (возражений на заявление и на частную жалобу) содержанием не свыше полутора страниц печатного текста, частично повторяющегося в каждом из данных документов, соответствующее время на подготовку данных документов, продолжительность рассмотрения заявления (в пределах одного судебного заседания в каждой из двух инстанций, не занявшего значительное время), принимая во внимание заявление заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера присужденных расходов до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.

Указанный размер соотносим со степенью участия представителя в рассмотрении дела, критериями разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, так и положения процессуального законодательства о принципах распределения судебных издержек, отвечает балансу процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ч.2 ст. 310 КАС РФ с разрешением вопроса по существу о снижении размера присужденных судебных расходов.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, о чем содержится просьба в частной жалобе, не установлено, частная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

частную жалобу представителя заинтересованного лица Медведковой О.И. - Зубкова А.В. удовлетворить частично. Определение Центрального районного суда г.Читы от 5 апреля 2021 г. изменить.

Взыскать с Медведковой О. И. в пользу Яковлевой Л. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.А. Шишкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка