Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-2088/2021

72RS0<.......>-38

Номер дела в суде первой инстанции 2а-237/2021

Дело <.......>а-2088/2021

Апелляционное определение
город Тюмень

                21 апреля 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                             Левиной Н.В.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,

при секретаре

                              Семенец Е.С.,


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Санаева Юрия Сергеевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Санаева Юрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Тобольского ФИО11 УФССП России по <.......> ФИО2 Н.А., судебному приставу-исполнителю Тобольского ФИО11 УФССП России по <.......> ФИО3 И.Н., Тобольскому ФИО11 УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......> о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности произвести расчет задолженности по исполнительному производству <.......>-ИП - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Санаев Ю.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского ФИО11 УФССП России по <.......> ФИО2 Н.А., судебному приставу-исполнителю Тобольского ФИО11 УФССП России по <.......> ФИО3 И.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, произвести перерасчет задолженности по алиментам и отмене постановления мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от <.......>. Требования мотивированы тем, что расчет задолженности по алиментам определен неверно, при определении которой судебным приставом не учтены суммы, выплаченные истцом в пользу взыскателя и не было учтено нахождение истца на длительном лечении.

Определением судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> отказано в принятии исковых требований в части отмены постановления мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> от 29.10.2020г. о привлечении Санаева Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15-17).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Тобольский межрайонный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <.......> (далее также - Тобольский ФИО11 УФССП России по <.......>), Управление федеральной службы судебных приставов России по <.......> (далее по тексту - УФССП России по <.......>), заинтересованное лицо ФИО10 (л.д. 12-13).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Санаев Ю.С., представитель административного истца - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера от <.......>, просили удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского ФИО11 УФССП России по <.......> ФИО3 И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против иска, просила отказать в его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского ФИО11 УФССП России по <.......> ФИО2 Н.А., представители административных ответчиков Тобольского ФИО11 УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......>, заинтересованное лицо ФИО10, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Санаев Ю.С. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Санаев Ю.С., административные ответчики судебные приставы-исполнители Тобольского ФИО11 УФССП России по <.......> ФИО2 Н.А., ФИО3 И.Н., представители административных ответчиков Тобольского ФИО11 УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......>, заинтересованное лицо ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

С учетом положений п. 2 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Расчет задолженности оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из величины прожиточного минимума, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>-О-О, <.......> <.......>-О-О и <.......> <.......>-О.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>-О указано, что индексация по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. Возбуждение исполнительного производства и нахождение исполнительных документов на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов не освобождает органы принудительного исполнения, в частности конкретных судебных приставов-исполнителей, от возложенной на них обязанности по осуществлению индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, для чего территориальным органам Федеральной службы судебных приставов предписывается ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума в информационно-правовых системах или на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики и направлять ее в структурные подразделения для использования в работе, а судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов - производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Таким образом, в силу как ранее действовавшего законодательства, так и законодательства, действующего в настоящее время, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится независимо от того, указано ли в судебном акте (исполнительном документе) на возможность такой индексации, либо нет.

Как следует из материалов дела, Санаев Ю.С. является должником по исполнительному производству <.......>-ИП, возбужденному <.......> на основании решения мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского АО г.Тюмени от <.......> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Санаевой П.Ю., <.......> г.р., ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере 4800 рублей, начиная с <.......> до совершеннолетия ребенка (л.д.25).

Порядок индексации взысканных в твердой денежной сумме алиментов решение не содержит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <.......> ФИО3 И.Н. от <.......> произведен расчет задолженности по алиментам с <.......> по <.......>, определена сумма задолженности - 475 407 рублей 16 копеек, исходя из размера величины прожиточного минимума с учетом индексации (л.д.124-125).

Отказывая в требованиях Санаеву Ю.С. и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, расчет задолженности произведен исходя из размера прожиточного минимума с учетом индексации, нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Вопреки позиции Санаева Ю.С., индексация произведена совместно с расчетом задолженности по алиментам в одном постановлении, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не были учтены выплаченные ранее суммы, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат представленным доказательствам. Судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности учтена выплаченная истцом сумма 350 000 рублей (л.д.31), а также денежные переводы на сумму 43 000 рублей, о чем указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя. Тогда как, платежи, осуществленные путем перевода на карту взыскателя ФИО10 с банковской карты третьего лица обоснованно неприняты во внимание, как не подтверждающие их перевод в качестве уплаты алиментов.

Также обоснованно признаны несостоятельными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при производстве расчета задолженности не были приняты во внимание периоды нахождения должника на лечении, состояние его здоровья и наличие постоянного места работы, поскольку алименты взысканы с него в твердой денежной сумме в силу ст.83 Семейного кодекса РФ, в силу чего указанные обстоятельства не имеют правового значения при расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, права взыскателя не нарушены, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем определен неверно в связи со следующим.

Определяя расчет задолженности, судебный пристав-исполнитель произвел индексацию алиментов, уплачиваемых Санаевым Ю.С. в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума, период и порядок индексации задолженности.

Как разъяснено в письмах ФССП России от <.......> <.......>-АП "О порядке индексации алиментов", а также от <.......> "Об алгоритме задолженности по алиментам" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, и определяется ежеквартально. При индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения. Затем судебный пристав-исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

Согласно постановлению <.......> от <.......> <.......>-п "Об установлении величины прожиточного минимума за 2 квартал 2010 года" на момент вынесения решения суда прожиточный минимум на детей составил - 4 998 рублей.

Определяя расчет задолженности, судебный пристав-исполнитель произвел индексацию алиментов, установив коэффициент кратности алиментов, равный 1.

Вместе с тем, исходя из размера алиментов, взыскиваемых с Санаева Ю.С. в твердой денежной сумме, установленной решением суда в размере <.......>, и величины прожиточного минимума для детей, установленной по месту жительства взыскателя (г. Тюмень) на момент вынесения судом решения о взыскании алиментов (<.......>) равной 4 998 рублям, коэффициент кратности составляет 0,96 (4800/4998).

Таким образом, при определении коэффициента кратности по отношению к величине прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем произведено округление коэффициента в сторону увеличения, что не предусмотрено законом.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем кратность размера выплат установлена неверно, что повлекло увеличение размера задолженности.

Однако несогласие административного истца с размером задолженности на правильность выводов суда не влияет, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В случае несогласия административного истца с размером задолженности по алиментам и ее индексацией, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по алиментам либо размера алиментов.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции административным истцом пропущен срок обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 3,8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец <.......> узнал о задолженности по алиментам, соответственно срок обращения в суд истек <.......>, вместе с тем административный истец обратился в суд только <.......>г.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного срока обращения в суд, не установлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего права и не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санаева Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка