Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-2087/2021

"22" сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0006-01-2021-000285-40, N 2а-131/2021) по апелляционным жалобам представителя ОАО "РЖД" Парфенова С.Е. и представителя АО "Тулажелдормаш" Пудова С.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 22 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании недействительными предписания и заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Семенова Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО "Тулажелдормаш" Пудова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании недействительными предписания от 26 января 2021 года N и заключения от 26 января 2021 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО13

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным предписанием на ОАО "РЖД" возложена обязанность в срок до 01 февраля 2021 года переоформить согласно заключению государственного инспектора труда акт формы Н-1 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 26 июля 2020 года в 03 час. 45 мин. с ФИО11, а также в срок до 04 февраля 2021 года выдать новый акт законному представителю пострадавшего.

Полагая вышеуказанные предписание и заключение незаконными, ОАО "РЖД" указало, что при реализации государственным инспектором труда возложенных на него полномочий по проведению расследования несчастных случаев на производстве подлежат обязательному извещению об этом лица, чьи права и интересы могут быть затронуты результатами такой проверки, в том числе лица (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), в отношении которых проводится проверка и выносится соответствующее решение. Неизвещение таких лиц о принимаемых мероприятиях в рамках проводимого расследования несчастного случая свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов с учетом того, что с одной стороны присутствует правовая заинтересованность работодателя, в отношении сотрудника которого произошел несчастный случай, а с другой стороны - имеется законный интерес у организации, на территории которой произошел несчастный случай и сотрудники которой признаны виновными в его происшествии. В настоящем случае главный государственный инспектор труда осуществил дополнительное расследование несчастного случая на производстве без надлежащего уведомления юридического лица, в отношении которого проводится проверка (ОАО "РЖД"). Поручение Государственной инспекции труда в Костромской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве от 13 января 2021 года было направлено в адрес Галичской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по адресу: <адрес>, однако Галичская дистанция пути согласно приложению к Уставу ОАО "РЖД", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", не является самостоятельным юридическим лицом или филиалом юридического лица. Согласно пункту 7 Устава ОАО "РЖД" местом нахождения организации является адрес: <адрес>. Допущенные в части уведомления юридического лица, в отношении которого проводится дополнительное расследование несчастного случая, нарушения являются существенными и посягают на основополагающие права юридического лица, в том числе на своевременную защиту его законных интересов. Несчастный случай со смертельным исходом, имевший место 26 июля 2020 года с ФИО11, был расследован в соответствии со статьями 229-230 Трудового кодекса Российской Федерации. Расследование проводилось комиссией в составе 15 человек под непосредственным руководством главного государственного инспектора труда ФИО13 Обстоятельства и причины несчастного случая были подробно разобраны на трех заседаниях комиссии по расследованию несчастного случая, где члены комиссии мотивированно высказывали свое мнение, проводили голосования по всем возникающим в ходе расследования вопросам. Однако дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО11, проведено формально, в период проведения расследования (с 13 по 26 января 2021 года) никаких дополнительных документов не запрашивалось, очевидцы не опрашивались, проверки, экспертизы и эксперименты не проводились. По результатам формально проведенного дополнительного расследования главным государственным инспектором труда 26 января 2021 года единолично без уведомления ОАО "РЖД" было составлено заключение, при этом описание обстоятельств несчастного случая в разделе N 4 заключения идентичны по содержанию с обстоятельствами, изложенными в комиссионном акте формы Н-1 от 26 ноября 2020 года, а в разделе N 5 заключения, помимо ранее указанных обстоятельств, в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указана причина N 2 - неосторожные действия машиниста щебнеочистительной машины ЩОМ-2000 ФИО4, выразившиеся в нажатии на кнопку "Пуск" без команды руководителя работ, приведшие в движение баровую цепь машины. Также по результатам дополнительного расследования главный государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, помимо ФИО7, является машинист щебнеочистительной машины ЩОМ-2000 ФИО4, однако ссылки на конкретные обстоятельства, доказательства, причинно-следственные связи, послужившие основанием для принятия такого решения, в заключении не приводятся. Фактически главный государственный инспектор труда, являющийся также председателем комиссии по расследованию несчастного случая, руководивший тремя заседаниями комиссии, принимавший участие в комиссионном голосовании по спорным вопросам несчастного случая, подписавший акт формы Н-1 от 26 ноября 2020 года, в последующем вопреки коллегиальным выводам, необоснованно, без исследования дополнительных доказательств по делу расширил перечень причин несчастного случая и лиц, ответственных за данный несчастный случай.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Тулажелдормаш", Рыжова Е.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тулажелдормаш" Пудов С.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить частично, признав незаконным предписание от 26 января 2021 года N и заключение от 26 января 2021 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО13 в части, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц, исключив из обжалуемых актов выводы о несоответствии щебнеочистительной машины ЩОМ-2000 требованиям безопасности, а также выводы об ответственности ФИО7, который якобы допустил выпуск машины, не соответствующей требованиям безопасности в части исключения самопроизвольного срабатывания запуска баровой цепи. Указал, что выводы о небезопасности щебнеочистительной машины и ответственности ФИО7 основаны исключительно на заключении специалиста АНО "Центр Технических экспертиз" ФИО6, действующего на основании договора N 022811/10/44001/332020/К, заключенного с ОАО "РЖД" 14 августа 2020 года. Однако данный специалист не обладает специальными познаниями в области безопасности железнодорожного транспорта. О некомпетентности эксперта свидетельствует также тот факт, что он дал оценку соответствия щебнеочистительной машины ЩОМ-2000 требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" (ТР ТС 002/2011) и технического регламента Таможенного союза "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" (ТР ТС 003/2011), которые на щебнеочистительную машину ЩОМ-2000 не распространяются. Как следует из заключения специалиста, проверка работоспособности машины им не проводилась, к сети она не подключалась, натурный эксперимент для установления возможности самопроизвольного запуска баровой цепи не проводился, то есть из текста заключения не представляется возможным установить, на чем основаны выводы эксперта, поскольку исследование заключалось лишь в цитировании регламента. Вопрос о соответствии щебнеочистительной машины ЩОМ-2000 требованиям регламента в части обеспечения безопасности обслуживающего персонала перед специалистом не ставился, и, отвечая на него, эксперт ФИО6 вышел за рамки экспертизы и разместил этот вывод в приложениях к экспертизе, а не в ее резолютивной части, что оставлено без внимания инспектором труда, положившими данный вывод в основу заключения о результатах расследования и, соответственно, внесенного предписания. Выводы, а также доказательная база, представленные в заключении специалиста, не являются достоверными по существу приведенных в заключении результатов исследований. Утверждение о том, что в РЭ отсутствуют сведения о наличии элементов, предотвращающих несанкционированное включение баровой цепи, не соответствует действительности. В соответствии с пунктом 3.7.1 ГОСТ 32216-2013 на щебнеочистительной машине ЩОМ-2000 предусмотрена дополнительная блокировка включения баровой цепи, расположенная в кабине управления, в виде кнопки с маркировкой "выгребная цепь" "откл", снимающей питание с привода. При использовании данной блокировки кнопка "пуск" на пульте не активна, и ее случайное нажатие не привело бы к запуску цепи, но машинист ею не воспользовался, хотя знал о ее наличии. Подтверждение соответствия щебнеочистительной машины ЩОМ-2000 требованиям пункта 3.7.1 ГОСТ 32216-2013 приведено в сертификате соответствия, а также в протоколе сертификационных испытаний от 25 декабря 2017 года NИЦ ПС-62-17. Требования к геометрическим параметрам кабины машиниста установлены в конструкторской документации и реализованы в щебнеочистительной машине ЩОМ-2000 в полном соответствии с требованиями ТР ТС 001/2011, о чем свидетельствуют результаты сертификационных испытаний, проведенных в испытательном центре, аккредитованном в системе сертификации Таможенного союза. Машина была сдана заказчику в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2014 года N 72р по акту приемо-сдаточных испытаний машины от 25 декабря 2019 года и принята без замечаний. Однако указанные документы оставлены судом первой инстанции без внимания, экспертом и государственным инспектором труда в ходе расследования несчастного случая не истребовались и не анализировались. Кроме того, в период эксплуатации щебнеочистительной машины ЩОМ-2000 от заказчика каких-либо претензий, связанных с ее самопроизвольным запуском, не поступало. Вывод о том, что причиной несчастного случая явились действия ФИО7, противоречит материалам расследования, поскольку в заключении инспектора труда констатируется, что причиной происшествия послужили действия машиниста ФИО4, в результате которых произошло нажатие машинистом кнопки "пуск", при этом дополнительное блокирующее устройство, снимающее питание с привода боровой цепи, машинистом не использовалось. Таким образом, ФИО7 не может быть лицом, ответственным за нарушение правил охраны труда, поскольку работником ОАО "РЖД" не является, и обязанности по организации охраны труда работников ОАО "РЖД" на него не возложены. В акте указано, что машина выпущена ООО "КБ "Тулажелдормаш", однако она выпущена АО "Тулажелдормаш", что подтверждается отгрузочными документами, формуляром, паспортом и сертификатами соответствия. ФИО7 не является и не являлся на момент несчастного случая и передачи машины заказчику генеральным директором ООО "КБ "Тулажелдормаш", как и генеральным директором АО "Тулажелдормаш" в период проектирования, изготовления и передачи машины заказчику. Государственный инспектор труда дополнительных мероприятий, направленных на установление объективной истины, истинных причин происшествия, не проводила, ограничившись доказательствами, собранными ОАО "РЖД" в период расследования несчастного случая. При этом заключение о результатах расследования практически идентично акту расследования несчастного случая, изготовленного по результатам расследования ОАО "РЖД". Главный государственный инспектор труда, как руководитель комиссии по расследованию несчастного случая, была не согласна с выводами комиссии, о чем е было представлено особое мнение о виновности работников ОАО "РЖД" от 26 ноября 2020 года. 23 января 2021 года ею вопреки собственному особому мнению без проведения дополнительных мероприятий сделан вывод, в том числе о недостатках машины и ответственности ФИО7 Отмечает, что 24 августа 2020 года Ярославским следственным отделом Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа работников ОАО "РЖД" по факту совершения ими преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. По имеющейся информации в рамках расследования данного дела проведена технологическая судебная экспертиза, согласно выводам которой конструктивные и технические особенности ЩОМ-2000 не явились причиной несчастного случая. Внесение по требованию главного государственного инспектора труда в акт по форме Н-1 работодателем данных о несоответствии машины ЩОМ-2000 требованиям технических регламентов влечет ущерб деловой репутации компании, а также может повлечь судебные споры, связанные с компенсацией убытков. В нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указанные обстоятельства не учел и не дал им надлежащую оценку, а также не отразил в решении результаты оценки представленных доказательств. Судом по надуманным основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении в качестве доказательств материалов уголовного дела, несмотря на то, что данные документы непосредственно связаны с несчастным случаем.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Парфенов С.Е., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Семенов Д.Д. указал, что предметом настоящего спора является вывод главного государственного инспектора труда о наличии в действиях машиниста ФИО4 неосторожности, выразившейся в нажатии кнопки "Пуск" щебнеочистительной машины ЩОМ-2000 в нарушение инструкции по охране труда, однако машинист ФИО4 отрицает данный факт. При проведении комиссионного расследования несчастного случая мнения членов комиссии по вопросу нарушения машинистом инструкции по охране труда разделились: 7 членов комиссии проголосовало за указание в качестве одной из причин несчастного случая неосторожные действия машиниста ФИО4, в том числе главный государственный инспектор труда, 8 членов комиссии проголосовали против. Между тем, если одной из причин действительно являются неосторожные действия машиниста ФИО4, то в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. В настоящий момент по факту смертельного травмирования ФИО10 возбуждено уголовное дело, проводится расследование, в рамках которого осуществляются следственные действия, направленные на сбор доказательств, в том числе проводятся следственные эксперименты, очные ставки и допросы, направленные на установление фактических обстоятельств несчастного случая, в частности, имело ли место нажатие ФИО4 кнопки "Пуск" в щебнеочистительной машине или нет. Однозначных сведений, позволяющих утверждать, что машинист ФИО4 непроизвольно нажал на кнопку "пуск" в щебнеочистительной машине, в материалах расследования несчастного случая не имеется. Учитывая, что машинист ФИО4 отрицает факт непроизвольного нажатия на кнопку "Пуск", а стороны обвинения и защиты по уголовному делу до сих пор осуществляют сбор доказательств в обоснование своей позиции, государственный инспектор труда, проводя дополнительное расследование в период с 13 по 26 января 2021 года, преждевременно и необоснованно сделал вывод о виновных действиях машиниста ФИО4, а суд первой инстанции, соглашаясь с обоснованностью оспариваемого заключения, фактически делает вывод о том, что материалами дела подтверждается факт непроизвольного нажатия машинистом ФИО4 на кнопку "Пуск" в щебнеочистительной машине, однако данные обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты только в рамках уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ОАО "РЖД" Семенова Д.Д. и представителя АО "Тулажелдормаш" Пудов С.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2020 года в 03 час. 45 мин. <адрес>, произошел несчастный случай со смертельным исходом монтера пути ОАО "РЖД" ФИО11, вид происшествия: защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними) (код-043); характер полученных повреждений: <данные изъяты>.

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26 июля 2020 года с монтером пути Галичской дистанции пути ФИО11, от 09 ноября 2020 года единогласным решением комиссии несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, требующий оформления акта формы Н-1, подлежащий учету и регистрации в Галичской дистанции пути (том 1 л.д. 66-67).

26 ноября 2020 года на заседании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26 июля 2020 года с монтером пути Галичской дистанции пути ФИО11, председателем комиссии - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО13 на разрешение поставлен вопрос (том 1 л.д. 68-70):

- об определении причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов: в ходе проведения расследования установлено, что одной из причин несчастного случая явились неосторожные действия машиниста ФИО4, выразившиеся в нажатии на кнопку "пуск" без команды руководителя работ, приведшие в движение баровую цепь машины ЩОМ-2000, смертельно травмирующую монтера пути ФИО11, что является нарушением требований пункта 3.1.1 Инструкции ИОТ ПЧМ Ярославль-088-2018 по охране труда при эксплуатации щебнеочистительной машины типа ЩОМ-2000 (7 членов комиссии проголосовало за определение вины ФИО4 в части совершения неосторожных действий во время нахождения в кабине щебнеочистительной машины ЩОМ-2000, 8 членов комиссии проголосовало за отсутствие вины ФИО4).

Согласно акту N 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 26 ноября 2020 года, утвержденному начальником Галичской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" ФИО14 (том 1 л.д. 14-21), причинами несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код-01) щебнеочистительной машины ЩОМ-2000, выразившиеся в несоответствии элементов системы управления выгребного устройства ЩОМ-2000, а также геометрических параметров кабины ГОСТ 32216-20013, техническим регламентам "О безопасности железнодорожного подвижного состава", "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта", утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 710, в части исключения самопроизвольного срабатывания запуска баровой цепи (на основании заключения специалиста N 022811/10/44001/332020/К-14427 от 30.10.2020 г. АНО "Центр Технических экспертиз").

В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указан ФИО7 - генеральный директор ООО "КБ "Тулажелдормаш", допустивший выпуск с завода-изготовителя щебнеочистительной машины ЩОМ-2000, имеющей конструктивные недостатки и недостаточную надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в несоответствии элементов системы управления выгребного устройства ЩОМ-2000, а также геометрических параметров кабины ГОСТ 32216-20013, техническим регламентам "О безопасности железнодорожного подвижного состава" и "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта", утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 710, в части исключения самопроизвольного срабатывания запуска баровой цепи.

29 декабря 2020 года в Государственную инспекцию труда в Костромской области поступило заявление Рыжовой Е.А., которая просила признать утратившим силу вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве от 26 ноября 2020 года и провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО20 26 июля 2020 года (том 1 л.д. 95-101).

13 января 2021 года руководителем Государственной инспекции труда в Костромской области - главным государственным инспектором труда в Костромской области ФИО12 главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО13 выдано поручение N 44/7-1098-20-ОБ/10-1-И/07-31 о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26 июля 2020 года с ФИО11, в срок с 13 по 28 января 2021 года (том 1 л.д. 106).

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО13 от 26 января 2021 года в соответствии со статьей 229(2) Трудового кодекса Российской Федерации данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Галичской дистанции пути - структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", так как смертельная травма была получена ФИО11 в рабочее время на рабочем месте при выполнении работы по заданию и в интересах работодателя, отношения с которым обусловлены трудовым договором. В качестве дополнительной причины, вызвавшей несчастный случай, указаны неосторожные действия машиниста щебнеочистительной машины ЩОМ-2000 ФИО4 (код-15), выразившиеся в нажатии на кнопку "Пуск" без команды руководителя работ, приведшие в движение баровую цепь машины ЩОМ-2000, смертельно травмирующую монтера пути ФИО11, что является нарушением требований пункта 3.1.1 Инструкции ИОТ ПЧМ Ярославль-088-2018 по охране труда при эксплуатации щебнеочистительной машины типа ЩОМ-2000. Помимо ФИО7, в качестве ответственного лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указан ФИО4 - машинист ЩОМ-2000, который допустил неосторожные действия, выразившиеся в нажатии на кнопку "Пуск" без команды руководителя работ, приведшие в движение баровую цепь машины ЩОМ-2000, смертельно травмирующую монтера пути ФИО11, что является нарушением требований пункта 3.1.1 Инструкции ИОТ ПЧМ Ярославль-088-2018 по охране труда при эксплуатации щебнеочистительной машины типа ЩОМ-2000 (том 1 л.д. 22-27).

Предписанием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО13 от 26 января 2021 года на ОАО "РЖД" в лице Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность в срок до 01 февраля 2021 года оформить новый акт формы Н-1 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 26 июля 2020 год в 03 час. 45 мин. с ФИО11; в срок до 04 февраля 2021 года (в трехдневный срок после утверждения нового акта формы Н-1) выдать подлинный экземпляр акта формы Н-1 законному представителю пострадавшего ФИО11; в срок до 01 февраля 2021 года признать акт формы Н-1 от 26 ноября 2020 года, составленный в отношении ФИО11, утратившим юридическую силу. Настоящее предписание направлено сопроводительным письмом от 26 января 2021 года N 44/10-231-21-И в адрес Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (том 1 л.д. 28-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам относительно произошедшего с ФИО11 несчастного случая на производстве, приняты главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области в пределах своих полномочий; существенных нарушений при проведении проверки органом государственного контроля (надзора) не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Костромской области, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 года N 184, Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Костромской области (пункт 2).

Государственная инспекция труда в Костромской области осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (подпункт 10.1.1 и подпункт 10.5 пункта 10 Положения).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) определен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (абзацы 1 и 2).

В силу статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абзац 5); предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6).