Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20842/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-20842/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Леганова А.В.
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крашевского В.Г. об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару,
по частной жалобе Крашевского В.Г. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, выразившихся в начислении земельного налога за <Дата ...> года на объект недвижимого имущества с кадастровым номером
Данный судебный акт вступил в законную силу.
Крашевский В.Г. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения от 12 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года признан незаконным приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <Адрес...>". Этим же судебным актом на Федеральное бюджетное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" возложена обязанность по изменению сведений, касаемо вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (из данного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером ).
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Крашевского В.Г. отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и направить заявление о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
От Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару поступили письменные возражения, в которой содержится просьба об оставлении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года без изменения, несмотря на то, что данный судебный акт не обжалуется, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является. Какой-либо правовой позиции относительно обжалуемого определения в возражениях не содержится.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и считает его правильным.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года (дело ), на которое ссылается Крашевский В.Г., принято до вынесения решения от 12 марта 2020 года.
Соответственно, приведенные в заявлении обстоятельства существовали на момент принятия решения от 12 марта 2020 года и не относятся к вновь открывшимся.
Крашевский В.Г., как административный истец, знал о наличии административного спора об оспаривании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> , которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, из которого образован земельный участок с кадастровым номером . Соответственно, располагал сведениями о наличии вынесенного по делу решения суда от 13 августа 2019 года. Тот факт, что данный судебный акт обжаловался в апелляционной и кассационной инстанциях, не свидетельствует о том, что это является основанием для пересмотра решения суда от 12 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку административным истцом (его представителем) могло быть заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему административному делу, либо сообщено суду о наличии такого спора для принятия соответствующего процессуального решения.
Таким образом, позиция Крашевского В.Г., изложенная в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельной, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Изложенное выше свидетельствует о законности определения суда первой инстанции от 26 ноября 2020 года, в связи с чем, правовые основания для его отмены, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крашевского В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
