Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-2084/2021

строка N 3.020

Судья Воронежского областного суда Доровских И.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Резник Е.П. на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Резник Е.П. о разъяснении решения Острогожского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Резник Е.П. к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Острогожского РОСП Савельевой Л.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче арестованного имущества должника Муратовой (Шмыглевой) Н.П. на реализацию

(судья Редько О.А.)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Острогожского районного суда Воронежской области находилось административное дело по иску Резник Е.П. к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Острогожского РОСП Савельевой Л.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче арестованного имущества должника Муратовой (Шмыглевой) Н.П. на реализацию, решением суда от 19.02.2020 года судом постановлено:

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Острогожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В., выразившееся в неисполнении обязанности по передаче арестованного имущества должника Муратовой (Шмыглевой) Н.П. для принудительной реализации незаконным.

Обязать судебного пристава - исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельеву Л.В. устранить нарушения, допущенные в результате бездействия, а именно в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществить действия по передаче на реализацию транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21011, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности должнику Муратовой (Шмыглевой) Н.П., и извещать взыскателя Резник Е.П. о проводимых мероприятиях по передаче указанного имущества на реализацию.

Решение суда вступило в законную силу.

25.11.2020 года в суде первой инстанции поступило заявление административного истца Резник Е.П. о разъяснении решения суда по делу N 2а-136/2020 в части перечисления исполнительных действий, которые должен совершить судебный пристав - исполнитель с целью изъятия арестованного автомобиля должника.

Определение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 года административному истцу Резник Е.П. отказано в удовлетворении ее заявления о разъяснении решения суда от 19 февраля 2020 года по настоящему административному делу, копия определения получена Резник Е.П. по почте 29.01.2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д.189).

Не согласившись с определением суда от 25.01.2021 года об отказе в разъяснении решения суда, административный истец Резник Е.П. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разъяснить решение по административному делу N 2а-136/2020 в более полной форме.

Частная жалоба представителя административного истца рассматривается судье апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.315 КАС РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, судом установлено следующее.

В производстве Острогожского районного суда Воронежской области находилось административное дело по иску Резник Е.П. к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Острогожского РОСП Савельевой Л.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче арестованного имущества должника Муратовой (Шмыглевой) Н.П. на реализацию, решением суда от 19.02.2020 года судом постановлено:

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Острогожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В., выразившееся в неисполнении обязанности по передаче арестованного имущества должника Муратовой (Шмыглевой) Н.П. для принудительной реализации незаконным.

Обязать судебного пристава - исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельеву Л.В. устранить нарушения, допущенные в результате бездействия, а именно в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществить действия по передаче на реализацию транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21011, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности должнику Муратовой (Шмыглевой) Н.П., и извещать взыскателя Резник Е.П. о проводимых мероприятиях по передаче указанного имущества на реализацию.

Решение суда вступило в законную силу.

Административный истец Резник Е.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19.02.2020 года в части перечисления исполнительных действий, которые должен совершить судебный пристав - исполнитель с целью изъятия арестованного автомобиля должника.

Вынося обжалуемое определение от 25.01.2021 года об отказе в разъяснении решения, суд первой инстанции указывает, что всем заявленным требованиям административного истца в решении суда дана правовая оценка, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, а потому не требует разъяснения его содержания.В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы - исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом определении, правильными, соответствующими действующему законодательству.

Так, в силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 ст.185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при вынесении решения от 19.02.2020 года суд первой инстанции в установленном законом порядке разрешилвсе заявленные требования административного истца, заявленные требования административного истца в полном объеме судом были удовлетворены, на административных ответчиков судом возложена обязанность по восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в рамках их полномочий, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) возложены на органы принудительного исполнения.

Пункт 2 ст.10 предусматривает, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу действующего законодательства вопрос исполнения вступившего в законную силу решения Острогожского районного суда от 19.02.2020 года по административному делу N 2а-136/2020 относится к компетенции должностных лиц Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области, которые в пределах своих полномочий, предоставленных законом осуществляют по своему усмотрению меры, направленные на исполнение судебного акта.

При этом, каких-либо неясностей, неточностей или противоречий, требующих разъяснения, решение Острогожского районного суда Воронежской области от 19.02.2020 года не содержит, в связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в его разъяснении от 25.01.2021 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Резник Е.П. о разъяснении решения Острогожского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Резник Е.П. к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Острогожского РОСП Савельевой Л.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче арестованного имущества должника Муратовой (Шмыглевой) Н.П. на реализацию оставить без изменения, а частную жалобу Резник Е.П. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка